Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 06АП-2159/20 по делу N А04-934/2020

г. Хабаровск

19 июня 2020 г.

А04-934/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на решение от 10.04.2020

по делу N А04-934/2020

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эваз" (ОГРН 1112815000088, ИНН 2818006038)

о взыскании 176 251,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ Амурской области "Амурупрадор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эваз" (далее - ООО "Эваз", общество, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту N Ф.2018.232361 от 31.05.2018 пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 176 251,97 руб. за период с 16.07.2018 по 25.09.2018, почтовых расходов в сумме 163 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 03.04.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2018 по 25.09.2018 в сумме 171 691,47 руб., почтовых расходов в сумме 158,78 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца судом составлено мотивированное решение суда от 10.04.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что применять ключевую ставку в размере 7,25% при расчете неустойки необходимо на дату принятия всех работ (подписания последнего акта о приемке работ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).Ответчику предложено, с определения от 22.05.2020 об исправлении описки, не позднее 04.06.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик отзыв не представил.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2018 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.232361 по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области, а именно участка км 1+000 - км 16+000 автомобильной дороги "Магдагачи-Тыгда", а государственный заказчик - осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.08.2018.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком в проекте производства работ и согласовывается государственным заказчиком.

Пунктом 1.3 контракта установлено место выполнения работ: Амурская область, Магдагачинский район, автомобильная дорога "Магдагачи-Тыгда" км 1+000 - км 16+000 (указанный участок автомобильной дороги задействован при строительстве объектов на составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири").

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 23 371 452,08 руб., НДС не предусмотрен.

В силу пункта 3.4 контракта основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт (ы) о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка (и) о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которые подписываются государственным заказчиком и подрядчиком или представителем, уполномоченным на то надлежащим образом оформленной доверенностью.

Государственный заказчик осуществляет оплату работ по контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми главным распорядителем бюджетных средств. Оплата выполненных работ производится государственным заказчиком в безналичной форме в течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком акта (ов) о приёмке выполненных работ и справки (ок) о стоимости выполненных работ и затрат по реквизитам, указанным в разделе 18 контракта. Подрядчик не вправе передавать свои права на получение суммы оплаты за выполненные им работы третьим лицам (пункт 3.5 контракта).

В силу пункта 4.8 контракта предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, указанные в п. 1.2. контракта, а также промежуточные сроки выполнения объемов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения указанных сроков подрядчиком.

Пунктом 9.3.2 контракта установлен порядок расчета пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.6 контракта).

Согласно пункту 17.3 контракта срок действия государственного контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, в том числе: по надлежащему выполнению работ, по приемке и оплате надлежаще выполненных работ, по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в течение срока гарантии, по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В приложении N 1 к контракту сторонами согласована ведомость объемов и стоимости работ, согласно которой общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 23 371 452,08 руб.

Календарный график выполнения работ по объекту предусматривает выполнение работ на сумму 12 812 716,17 руб. в срок с 16.06.2018 по 15.07.2018 (работы по пунктам с 1 по 23 календарного графика), работ на сумму 10 558 735,91 руб. в срок с 16.07.2018 по 15.08.2018 (работы по пунктам с 24 по 32 календарного графика).

Работы выполнены и приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2:

по акту от 24.08.2018 N 1 подрядчиком выполнены работы, которые предусмотрены календарным графиком к выполнению с 16.06.2018 по 15.07.2018, на сумму 9 382 549,13 руб., а также работы, которые предусмотрены календарным графиком к выполнению с 16.07.2018 по 15.08.2018, на сумму 4 957 867,33 руб.;

по акту от 28.08.2018 N 1 подрядчиком выполнены работы, которые предусмотрены календарным графиком к выполнению с 16.06.2018 по 15.07.2018, на сумму 1 239 220,45 руб., а также работы, которые предусмотрены календарным графиком к выполнению с 16.07.2018 по 15.08.2018, на сумму 5 600 868,58 руб.;

по акту от 25.09.2018 N 1 подрядчиком выполнены работы, которые предусмотрены календарным графиком к выполнению с 16.06.2018 по 15.07.2018, на сумму 2 190 946,59 руб.

Период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составляет:

- по работам, которые подлежали выполнению с 16.06.2018 по 15.07.2018:

на сумму 9 382 549,13 руб. - с 16.07.2018 по 24.08.2018 - 40 дней;

на сумму 1 239 220,45 руб. - с 16.07.2018 по 28.08.2018 - 44 дня;

на сумму 2 190 946,59 руб. - с 16.07.2018 по 25.09.2018 - 72 дня;

- по работам, которые подлежали выполнению с 16.07.2018 по 15.08.2018:

на сумму 4 957 867,33 руб. - с 16.08.2018 по 24.08.2018 - 9 дней;

на сумму 5 600 868,58 руб. - с 16.08.2018 по 28.08.2018 - 13 дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом (календарным графиком производства работ), истцом начислена неустойка в размере 176 251,97 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2020 N 02-129 с требованием уплатить пеню за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения подрядчиком календарного плана и сроков выполнения работ, установленного контрактом от 31.05.2018 N Ф.2018.232361, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 9.3.2 контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" определено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 176 251,97 руб. руб., в том числе:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
9 382 549,13	16.07.2018	24.08.2018	40	7.5	9 382 549,13 х 40 х 1/300 х 7.5%	93 825,49
1 239 220,45	16.07.2018	28.08.2018	44	7.5	1 239 220,45 х 44 х 1/300 х 7.5%	13 631,42
2 190 946,59	16.07.2018	25.09.2018	72	7.5	2 190 946,59 х 72 х 1/300 х 7.%	39 437,04
4 957 867,33	16.08.2018	24.08.2018	9	7.5	4 957 867,33 х 9 х 1/300 х 7.5%	11 155,20
5 600 868,58	16.08.2018	28.08.2018	13	7.5	5 600 868,58 х 13 х 1/300 х 7.5%	18 202,82

Расчет пени за нарушение срока выполнения работ по контракту произведен истцом исходя из срока выполнения работ, установленного календарным графиком работ, стоимости работ, выполненных с нарушением срока, предусмотренного календарным графиком, по формуле, указанной в пункте 9.2.3 контракта исходя из ключевой ставки Банка России (7,5%), действующей на дату выполнения всего объема работ по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что период просрочки, указанный истцом, не противоречит обстоятельствам и материалам дела, однако истцом при расчете применены иные размеры ключевой ставки Банка России, чем следовало.

Определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки суд руководствовался ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства - дату сдачи-приемки работ по контракту

Применение данной правой позиции соответствует практике, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

На даты выполнения ответчиком работ действовали следующие ключевые ставки Банка России:

- на дату приемки работ по актам о приемке выполненных работ от 24.08.2018 N 1 на сумму 14 340 416,46 руб., от 28.08.2018 N 1 на сумму 6 840 089,03 руб. действовала ставка 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018);

- на дату приемки работ по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2018 N 1 на сумму 2 190 946,59 руб. действовала ставка 7,5% (Информация Банка России от 14.09.2018).

На основании изложенного, расчет пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2018 по 25.09.2018 произведен судом первой инстанции следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
9 382 549,13	16.07.2018	24.08.2018	40	7.25	9 382 549,13 х 40 х 1/300 х 7.25%	90 697,97
1 239 220,45	16.07.2018	28.08.2018	44	7.25	1 239 220,45 х 44 х 1/300 х 7.25%	13 177,04
2 190 946,59	16.07.2018	25.09.2018	72	7.5	2 190 946,59 х 72 х 1/300 х 7.5%	39 437,04
4 957 867,33	16.08.2018	24.08.2018	9	7.25	4 957 867,33 х 9 х 1/300 х 7.25%	10 783,36
5 600 868,58	16.08.2018	28.08.2018	13	7.25	5 600 868,58 х 13 х 1/300 х 7.25%	17 596,06
Итого:						171 691,47

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Заявитель полагает, что применять ключевую ставку при расчете неустойки необходимо на дату принятия всех работ (подписания последнего акта о приемке работ), а не на дату исполнения отдельных частей обязательства.

Согласно пункту 1.2. контракта отдельные этапы работ не устанавливаются.

Вместе с тем, как указывалось выше, сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике работ.

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, указанные в пункте 1.2. контракта, а также промежуточные сроки выполнения объемов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения указанных сроков подрядчиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования указанных выше условий контракта следует, что стороны разделили работы на период их выполнения с 16.06.2018 по 15.07.2018 (работы по пунктам с 1 по 23 календарного графика), работы в срок с 16.07.2018 по 15.08.2018 (работы по пунктам с 24 по 32 календарного графика), то есть установили промежуточные сроки выполнения работ.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что календарный график выполнения работ на объекте имеет значение не в качестве документа о разделении всех видов работ на этапы, а фактически определяет сроки выполнения конкретных видов работ.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция, согласно которой в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 N 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

Ранее такой позиции также придерживался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014), в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений пункта 4.8., начисление неустойки производится по каждому периоду отдельно, а следовательно, размер ключевой ставки определяется исходя из даты приемки работ по каждому отдельному акту.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 163 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании судебных издержек в виде судебных расходов в размере 163 руб.

Жалоба не содержит доводов в указанной части.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2020 по делу N А04-934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев