Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-6734/20 по делу N А40-11073/2017

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-11073/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация"- общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-11073/17, вынесенное судьей Ждановой Ю.А. по заявлению о взыскании судебных расходов по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ВОЛОГОДСКАЯ обл., г. ЧЕРЕПОВЕЦ, ИНН 3528172571) к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС МОНОЛИТ" (г. МОСКВА, ИНН 7705521693) о признании незаконными бездействия Некоммерческого Партнерства СРО "Строительный Альянс Монолит", выразившиеся в не перечислении средств компенсационного фонда в Ассоциацию "СРО "Строительный Комплекс Вологодчины" в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3 ФЗ N372; об обязании НП СРО "САМ" перечислить средства компенсационного фонда в Ассоциацию "СРО "Строительный Комплекс Вологодчины" в порядке, в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС МОНОЛИТ" о признании незаконными бездействия Некоммерческого Партнерства СРО "Строительный Альянс Монолит", выразившиеся в не перечислении средств компенсационного фонда в Ассоциацию "СРО "Строительный Комплекс Вологодчины" в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ N 372; об обязании НП СРО "САМ" перечислить средства компенсационного фонда в Ассоциацию "СРО "Строительный Комплекс Вологодчины" в порядке, в размере 500 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-11073/17-57-76 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 г N 09АП-5097/2019 определение от 26.11.2018 г по делу N А40-11073/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Новая энергетика" об отказе в процессуальном правопреемстве- без удовлетворения.

Через канцелярию суда НОСТРОЙ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. с ООО "Новая энергетика".

Определением Арбитражного суда города Москва от 09.12.2019 г с ООО "Новая энергетика" в пользу Ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация- общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" взысканы судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НОСТРОЙ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления НОСТРОЙ о взыскании судебных расходов в оставшейся сумме 10 000 руб., разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От заявителя 10.04.2020 г через канцелярию суда представило письменные пояснения.

От истца 16.03.2020 г поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов НОСТРОЙ в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2018 г N 1, дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2018 г к соглашению \3 1 от 17.01.2018 г, отчет о выполненных работах (оказанных услугах) в ноябре 2018 г по соглашению N 1платежное поручение N 6591 от 06.11.2018 г на сумму 120 000 руб., соглашение от 28.09.2018 г об оказании юридической помощи N 4, отчет от 29.11.2018 г об исполнения соглашения N 4 за ноябрь 2018 г, соглашение от 01.02.2019 г N 9/2019 об оказании юридической помощи, платежное поручение N 7019 от 05.12.2018 г на сумму 60 000 руб., отчет от 29.03.2019 г об исполнении соглашения от 01.02.2019 г, платежное поручение N 1253 от 05.04.2019 г на сумму 80 000 руб., доверенность на имя Бирюковой Ирины Евгеньевны от 26.04.2019 г, реестр дел за 2018 год.

Сторонами указанных соглашений установлено денежное содержание за совершение процессуальных действий. Согласно заявлению о судебных расходов, в связи с рассмотрением дела N А40-11073/17 Ассоциация "Национальное объединение строителей" понесла затраты: проведено 2 судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанций с обязательным участием представителя от Ассоциации "Национальное объединение строителей", подготовлена письменная позиция по вопросу процессуального правопреемства, из расчета по 6000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 8 000 руб.- в суде апелляционной инстанции, 6 000 руб.- подготовке письменной правовой позиции.

Протоколом судебного заседания от 05.03.2019 г подтверждено участие представителя от НОСТРОЙ Семьянова Е.В. по доверенности от 01.02.2019 г в Девятом арбитражном апелляционном суде (т. 2 л.д. 22), в материалах дела имеется отзыв Ассоциации "Национальное объединение строителей" на апелляционную жалобу ООО "Новая Энергетика", подписанный представителем по доверенности Е.В. Семьяновым (т. 2 л.д. 15-18)

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Ассоциации "Национальное объединение строителей" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. за оказанные юридические услуги представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив размер до 10 000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленных Ассоциации "Национальное объединение строителей" судебных расходов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек в размере 20 000 руб. доказано Ассоциацией "Национальное объединение строителей", путем представления соответствующих сопутствующих документов.

Исследовав представленные Ассоциацией "Национальное объединение строителей" документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени Ассоциации "Национальное объединение строителей" в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции.

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 20 000 чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя Ассоциации "Национальное объединение строителей".

Дополнительные процессуальные вопросы судом при участии представителя Ассоциации "Национальное объединение строителей" не рассматривались, у сторон, в том числе, у Ассоциации "Национальное объединение строителей", дополнительных доказательств, пояснений не запрашивалось.

Как правильно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 10 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление Ассоциации "Национальное объединение строителей" в сумме 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Судом первой инстанции принято ко вниманию заявление истца о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, сопоставлена выполненная работа с учетом характера и сложности настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-11073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина