Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-4316/20 по делу N А53-2417/2006

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А53-2417/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ООО "Югстроймонтаж": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2020 N 5 Ельникова С.А.;

от ответчиков: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-2417/2006

по иску ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго"

к ответчикам: министерству имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области, ОАО "Ростовоблтеплоэнерго"

третье лицо: ГУ Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к министерству имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области, ОАО "Ростовоблтеплоэнерго" (далее - ответчики) о признании права собственности.

Решением суда от 03.04.2006 по делу N А53-2417/2006 признано право собственности ОАО ТЭПТС на нежилое здание котельной (помещение литер "А" по ул. Свободы 24-4) площадью по наружнему обмеру 650,4 кв. м, по внутреннему обмеру на первом этаже -563, 6 кв. м, в том числе комнаты NN 1-8,1а; по внутреннему обмеру на втором этаже- 88,7 кв. м, комнаты NN 1-10,5а; литер "а"- пристройка, площадью по наружнему обмеру 35,9 кв. м, по внутреннему обмеру- 29,7 кв. м, в т.ч. комната N 1; литер "а1"- пристройка, площадью по наружнему обмеру 51,4 кв. м, по внутреннему обмеру- 39,3 кв. м, в т.ч. комната N 1; литер "а2" - пристройка, площадью по наружнему обмеру 133,2 кв. м, по внутреннему обмеру - 121,3 кв. м, в т.ч. комната N 1.

27.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2006.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" о пересмотре решения от 03.04.2006 по делу N А53-2417/06 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Определение мотивировано пропуском срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, поданное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию; ООО "Югстроймонтаж" не является лицом, участвующим в деле.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югстроймонтаж" (далее - заявитель, общество) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции полностью, восстановить срок подачи заявления о пересмотре решения суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Югстроймонтаж".

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Вывод суда об отсутствии ООО "Югстроймонтаж" права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основан на неправильном истолковании закона (ст. 42 АПК РФ, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). До возникновения судебного спора с АО "Теплоэнерго" ООО "ЮгСтройМонтаж" не знало ни о наличии правопритязаний на данное имущество со стороны третьих лиц, ни о наличии зарегистрированного на основании решения суда по делу NА53-2417/2006 права на все здание, документы подтверждающие основания для возникновения права собственности у МУП "Таганрогэнерго" на спорное имущество у ООО "ЮгСтройМонтаж" отсутствовали (были получены 27.12.2019). При рассмотрении судом дела NА53-2417/2006 по иску ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" к МИЗО по Ростовской области, ОАО "Ростоблтеплоэнерго" ни МУП "Таганрогэнерго", ни комитет по управлению имуществом г. Таганрога, к участию в деле не привлекались, что в том числе исключает преюдициальность установленных при рассмотрении указанного дела обстоятельства. Отзыв ООО "ЮгСтройМонтаж" от 14.10.2019, поданный в рамках дела N А53-32146/2019, не может быть расценен как информированность об обстоятельствах относительно спорного имущества, так как содержит исключительно правовую позицию в отношении заявленного требования и приложения исключительно документов о праве ООО "ЮгСтройМонтаж" (в т.ч. и тех. документацию частично) - конечного собственника имущества. Следовательно, ООО "Югстроймонтаж" мог узнать о притязаниях на его имущество (законности/незаконности) только из судебного акта по делу N А53-32146/2019 и представленной в деле первичной документации, т.е. не ранее 13.01.2019.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Югстроймонтаж" получило от комитета документы, подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения МУП "Таганрогэнерго" на помещения 3,4,5 общей площадью 38,7 кв. м, на которые решением суда от 03.04.2006 по делу N А53-2417/2006 признано право собственности ОАО ТЭПТС.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, не могли быть известны заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно истолкованы нормы закона, и в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ООО "Югстроймонтаж" права на подачу настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как у лица, не участвующего в деле.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Аналогичный подход поддержан Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 308-ЭС17-17677 по делу N А63-3524/2015.

Суд первой инстанции верно указал, что заявление подано лицом, не участвовавшим в деле.

При этом, из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ООО "Югстроймонтаж", доказательства иного материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно не привлечения к рассмотрению настоящего спора МУП "Таганрогэнерго", комитета по управлению имуществом г. Таганрога, не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом обоснованно установлено, что обстоятельства, изложенные заявителем в качестве вновь открывшихся, изложены ООО "Югстроймонтаж" в отзыве при рассмотрении дела N А53-32146/2019. Отзыв в материалы дела представлен был обществом 14.10.2019. Таким образом, как минимум на 14.10.2019 общество обладало информацией об обстоятельствах относительно спорного имущества.

Между тем, с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось 27.01.2020, т.е. за пределами установленного срока, что также явилось одним из оснований для возврата заявления.

Общество с данным выводом суда первой инстанции также не согласилось, полагает, что ООО "Югстроймонтаж" могло узнать о притязаниях на его имущество (законности/незаконности) только из судебного акта по делу N А53-32146/2019 и представленной в деле первичной документации, т.е. не ранее 13.01.2019.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 19 постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 постановления N 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ) (пункт 21 Постановления).

Изучив доводы заявления, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что обстоятельства, на которые указывает общество, должны были быть известны ему как минимум 14.10.2019 - со дня подачи отзыва на исковое заявление АО ТПТС "Теплоэнерго" в рамках дела N А53-32146/2019, в котором были подробно изложены обстоятельства, заявленные в настоящем споре в качестве вновь открывшихся. Указанный отзыв размещен в Картотеке арбитражных дел в электронном виде (дело N А53-32146/2019) и доступен суду апелляционной инстанции для изучения.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Вместе с тем, при подаче указанного заявления ходатайство о восстановлении срока не заявлено, каких-либо объективных причин, следствием наличия которых явился пропуск установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено обществом только при подаче апелляционной жалобы, однако оно не подлежит рассмотрению в силу ст. 268 АПК РФ.

Поскольку заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении срока подачи, установленного ст. 312 АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, оно обоснованно возвращено заявителю судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-2417/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин