Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 16АП-1495/20 по делу N А61-6436/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2020 г. N Ф08-6353/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 июня 2020 г.

Дело N А61-6436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778): Кодзаева Э.Э. (доверенность от 26.05.2020), в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Дали" (г. Беслан, ИНН 1511026184, ОГРН 1141511000410), ответчика: ПАО "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 04.03.2020 по делу N А61-6436/2019 (судья Харченко С.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дали" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - компания) об обязании произвести перерасчет объемов переданной электрической энергии и мощности согласно узлов учета потребителя; об обязании произвести перерасчет суммы задолженности согласно показаниям узла учета истца, исключив из начислений незаконно начисленную задолженность в размере 1 186 951,50 руб; об обязании зачесть сумму переплаты за поставку электроэнергии и мощности в размере 813 434,15 руб в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 3829/17 от 02.02.2017 за последующие периоды потребления.

Определением суда от 30.12.2019 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения согласно подпункту "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по основанию нарушения истцом обязательств по оплате электрической энергии, указанному в уведомлении от 25.12.2019 N МР8/Соф101/4854 об оплате задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 3829/17 от 02.02.2017 в размере 508 556,17 руб путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих обществу "Дали".

Компания обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2020 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что общество не относится к категории потребителей электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Заявитель указал на нарушение судом первой инстанции принципа соблюдения баланса интересов сторон, поскольку принятая обеспечительная мера существенным образом отрицательно отражается на интересах компании, так как неоплата поставленных энергоресурсов не дает возможности ответчику выполнять свои прямые обязанности. Введение обеспечительных мер только увеличило дебиторскую задолженность истца по договору энергоснабжения. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае инициирование должником, который нарушает условия заключенного с сетевой компанией договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в части оплаты, поставленной ему электрической энергии, и в то же время не предпринимает никаких мер к погашению накопившейся задолженности, принятия обеспечительных мер свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае сохранение ранее принятой обеспечительной меры будет способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами (status quo). При этом суду первой инстанции не представлены доказательства, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер. Принятая обеспечительная мера сама по себе на права компании по взысканию стоимости потребленной электроэнергии не повлияет.

Данные выводы суда является верными, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что общество не относится к категории потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям не имеет в настоящем споре правового значения, поскольку в обоснование принятия обеспечительных мер были положены иные доводы (прекращение подачи электроэнергии приведет к убыткам предприятия, а также гибели его имущества, чем будут нарушены права и интересы не только общества и его контрагентов).

Довод заявителя о соблюдении им процедуры ограничения режима потребления электрической энергии также не относится к настоящему спору, поскольку принятие обеспечительных мер также не ставилось в зависимость от соблюдения или несоблюдения заявителем такой процедуры.

Судом не признан обоснованным и довод заявителя о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку за потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию заявитель не будет лишен права получить оплату, в связи с чем, довод о фактическом получении права потребления электроэнергии без осуществления оплаты также не обоснован.

Принятые обеспечительные меры не ограничивают права компании на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаев, связанных с неисполнением обществом обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 3829/17 от 02.02.2017 (принятые меры распространяют силу только на правоотношения по спорному периоду).

Кроме того, компания не лишена возможности в последующем защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также то, что бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающим, что совершение каких-либо действий направлено лишь на злоупотребление правом, однако таких доказательств заявителем не представлено, суд также пришел к выводу о недоказанности соответствующих доводов апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом, наращивание задолженности о которой заявил апеллянт в жалобе, само по себе не указывает на злоупотребление правом, а наличие либо отсутствие задолженности является предметом спора.

Выбор способа защит права принадлежит истцу и вопрос о ненадлежащем способе защиты права подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, но не при рассмотрении вопроса об обоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. С учетом указанного, довод апеллянта об отмене обжалуемого судебного акта, в связи с ненадлежащим способом зашиты прав подлежит отклонению.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 04.03.2020 по делу N А61-6436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.