Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-7306/20 по делу N А53-27555/2017

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А53-27555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Хохулина Л.М. по доверенности от 09.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

на определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 12.05.2020, принятое в рамках дела по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

об обязании принять объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о возложении обязанности принять объекты недвижимого имущества (согласно перечню), являющиеся объектами арендных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 принят отказ общества от части требований (согласно перечню N 4 - 23, 26 - 38, 41 - 45, 47 - 60, 63 - 85, 88 - 153, 155 - 269, 271 - 363, 366 - 381, 384, 386 - 394), производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования к учреждению удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к министерству отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А53-27555/2017 Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 изменено. Принят отказ от иска в части понуждения принять по актам приема-передачи объекты недвижимого имущества (согласно перечню N 1-3, 24, 25, 39, 40, 46, 86, 87, 154, 270, 364, 365, 382, 383, 385, 395-429), в данной части решение отменено, производство по делу прекращено. В удовлетворении требования о понуждении учреждения к принятию сетей теплоснабжения в/г 1, ВС Адлер ВВС МО РФ, г. Сочи, ул. Ленина, 97 и сетей теплоснабжения в/г 3, ВС Адлер ВВС МО РФ, г. Сочи, ул. Ленина, 107а отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А53-27555/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отменено, дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 принят отказ от иска акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации по делу N А53-27555/2017 в части обязания принять по актам приема-передачи следующие объекты недвижимого имущества согласно перечню: 61, 62. В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-27555/2017 отменено, производство по делу N А32-27614/2018 в указанной части прекращено.

24.12.2019 АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 139425,53 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 заявление акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в пользу АО "РЭУ" взысканы судебные расходы в размере 139425,53 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что АО "РЭУ" пропущен срок, предусмотренный ст. 112 АПК РФ. В подтверждение стоимости авиаперелета Москва - Ростов-на-Дону 05.12.2017 в размере 10312,50 руб. представлен электронный билет на авиаперелет Чита - Москва - Ростов-на-Дону с общей суммой оплаты авиаперелета, однако размер платы за авиаперелет Москва - Ростов-на-Дону не указан. Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, расстояние между Читой и Москвой 4737 кв. м, а между Москвой и Ростовом-на-Дону 958,91 кв. м, в связи с чем нельзя считать равнозначной стоимость авиаперелета из Читы в Москву и из Москвы в Ростов-на-Дону. В подтверждение стоимости авиаперелета Ростов-на-Дону - Москва 26.12.2017 в размере 2729,57 руб. представлена нечитаемая копия посадочного талона, в связи с чем факт перелета является неподтвержденным. В подтверждение стоимости авиаперелетов Москва - Ростов-на-Дону и Ростов-на-Дону - Москва 06.02.2018 и 07.02.2018 в размере 1882,57 руб. и 5470 руб. не представлены копии посадочных талонов и приказ о направлении в командировку, в связи с чем факт перелета является неподтвержденным. Кроме того, в электронном билете на сумму 5470 руб. указан и авиаперелет в г. Санкт-Петербург. В подтверждение проживания 06.02.2018 на сумму 3000 руб. документы не представлены, бронирование не может являться доказательством проживания. В подтверждение проживания 15.05.2018 на сумму 4000 руб. представлена только копия квитанции, из которой невозможно определить условия проживания и количество проживающих лиц, в связи с чем данный документ также является недопустимым доказательством. Стоимость авиаперелетов Москва - Ростов-на-Дону 29.08.2018 в размере 6970,50 руб. и Ростов-на-Дону - Москва 29.08.2018 в размере 1804,50 руб., а также проживания в размере 2700 руб. не доказаны. В электронных билетах, представленных в доказательство авиаперелетов Москва - Ростов-на-Дону и Ростов-на-Дону - Москва, указан и авиаперелет в Волгоград с общей суммой оплаты авиаперелета, однако размер платы за авиаперелет Москва - Ростов-на-Дону и Ростов-на-Дону - Москва не указан. Согласно представленной копии посадочного талона представитель прибыл в Ростов-на-Дону 29.08.2018, а в акте приемки услуг за проживание указана дата заезда 28.08.2018 в 14.00. Таким образом, общая сумма недоказанных требований составляет 38869,64 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "РЭУ" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание общество представило доверенность, приказ N 278-ок от 27.09.17, служебное задание N 127 от 27.09.17, электронный билет N 555-5764879925 от 27.09.17, электронный билет N 421-2447166618 от 27.09.17, посадочные билеты от 03.10.17 - 04.10.17, договор от 03.10.17, квитанцию-договор N 496247 от 03.10.17, акт N 1653 от 04.10.17, командировочное удостоверение N 116 от 03.11.17, служебное задание N 116 от 03.11.17, приказ N 326-к от 03.11.17, электронный билет N 5555745835117 от 03.11.17, электронный билет N 2985986729598 от 03.11.17, посадочные билеты от 08.11.17, командировочное удостоверение N 360-ок от 29.11.17, служебное задание N 125 от 29.11.17, приказ N 360-ок от 29.11.17, электронный билет N 4212471563524 от 10.11.17, электронный билет N 2985987099733 от 05.12.17, посадочные билеты от 05.12.17, командировочное удостоверение N 138 от 22.12.17, служебное задание N 138 от 22.12.17, приказ N 395-ок от 22.12.17, электронный билет N 5555608966274 от 22.12.17, электронный билет N 4212472519267 от 22.12.17, посадочные билеты от 26.12.17, электронный билет N 2166132543964 от 30.01.18, электронный билет N 2982419364456 от 30.01.18, подтверждение бронирования от 06.02.18, командировочное удостоверение N 12 от 21.02.18, служебное задание N 12 от 21.02.18, приказ N 12-к от 21.02.18, служебную записку от 21.02.18, электронный билет N 2222460072645 от 21.02.18, электронный билет N 4250013074355 от 21.02.18, посадочные билеты от 26.02.18 - 27.02.18, договор от 27.02.18, квитанцию-договор N 496897 от 27.02.18, акт N 256 от 27.02.18, командировочное удостоверение N 18 от 05.03.18, служебное задание N 18 от 05.03.18, электронный билет N 4250013421205 от 12.03.18, посадочные билеты от 13.03.18 - 14.03.18, договор от 13.03.18, квитанцию-договор N 496950 от 13.03.18, акт N 323 от 14.03.18, командировочное удостоверение N 0 от 02.04.18, служебное задание N 30 от 02.04.18, приказ N30-к от 02.04.18, служебная записка от 02.04.18, электронный билет N298 24200083725 от 10.04.18, электронный билет N4250013955109 от 06.04.18, посадочные билеты от 10.04.18-11.04.18, договор от 11.04.18, квитанцию-договор N 497081 от 10.04.18, акт N 461 от 11.04.18, командировочное удостоверение N 37 от 17.04.18, служебное задание N 37 от 17.04.18, электронный билет N 4250014204203 от 17.04.18, посадочные билеты от 25.04.18 - 26.04.18, договор от 25.04.18, квитанция-договор N 497141 от 24.04.18, акт N 550 от 26.04.18, командировочное удостоверение N 38 от 20.04.18, служебное задание N 38 от 20.04.18, приказ N 38-к от 20.04.19, служебную записку от 27.04.18, электронный билет N 4212475645005 от 28.04.18, электронный билет N 421275747689 от 28.04.18, посадочные билеты от 06.05.18-17.05.18, квитанцию-договор N 989135 от 15.05.18, чек от 15.05.18, командировочное удостоверение N 65 от 09.07.18, служебное задание N 65 от 09.07.18, приказ N 65-к от 09.07.18, служебную записку от 06.07.18, электронный билет N 5552100801714 от 09.07.18, посадочные билеты от 17.07.18 - 18.07.18, договор от 17.07.18, квитанцию-договор N 497529 от 17.07.18, акт N 1046 от 18.07.18, командировочное удостоверение N 74 от 01.08.18, служебное задание N 74 от 01.08.18, приказ N 74-к от 01.08.18, служебную записку от 27.08.18, электронный билет N 5552102515670 от 21.08.18, электронный билет N 5552102518925 от 21.08.18, посадочные билеты от 28.08.18 - 29.08.18, договор от 29.08.18, квитанцию-договор N 663924 от 28.08.18, акт N 1350 от 29.08.18, командировочное удостоверение N 88-к от 07.09.18, служебное задание N 88-к от 07.09.18, приказ N 88-к от 07.09.18, служебную записку от 06.09.18, электронный билет N 5552103350334 от 12.09.18, посадочные билеты от 02.10.18 - 03.10.18, договор от 02.10.18, квитанцию-договор N 663610 от 02.10.18, акт N 1634 от 03.10.18, командировочное удостоверение N 102 от 12.10.18, служебное задание N 102 от 12.10.18, приказ N 102-кот 12.10.18, служебную записку от 12.10.18, электронный билет N 5552104563719 от 12.10.18, посадочные билеты от 23.10.18-24.10.18, договор от 23.10.18, квитанцию-договор N 663764 от 23.10.18, акт N 1773 от 24.10.18.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9- КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Арбитражный суд Ростовской области, учитывая количество состоявшихся при рассмотрении дела судебных заседаний, принимая во внимание явку иногороднего представителя в судебные заседания, признал разумными и обоснованными транспортные расходы в размере 139425, 53 руб.

Между тем, поверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение стоимости авиаперелета Москва - Ростов-на-Дону 05.12.2017 в размере 10312,50 руб. представлен электронный билет на авиаперелет Чита - Москва - Ростов-на-Дону с общей суммой оплаты авиаперелета, однако размер платы за авиаперелет Москва - Ростов-на-Дону не указан. Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, расстояние между Читой и Москвой 4737 кв. м, а между Москвой и Ростовом-на-Дону 958,91 кв. м, в связи с чем нельзя считать равнозначной стоимость авиаперелета из Читы в Москву и из Москвы в Ростов-на-Дону.

В подтверждение стоимости авиаперелета Москва - Ростов-на-Дону 05.12.2017 в размере 10312,50 руб. обществом представлен электронный билет на авиаперелет по маршруту Чита - Москва - Ростов-на-Дону с общей суммой оплаты авиаперелета 20625 руб., однако размер платы за авиаперелет по маршруту Москва - Ростов-на-Дону не указан.

Согласно представленным в материалы дела не оспариваемым ответчиком электронным билетам стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Ростов-на-Дону в 2017- 2018 годах составляла 6573 руб., 2778 руб., 3871 руб., 1882,50 руб. 1495,51 руб., 2985 руб., 4613 руб. (средняя стоимость авиаперелета составляет 3456, 86 руб.)

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать разумной стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Ростов-на-Дону 05.12.2017 в размере 3456, 86 руб.

В подтверждение стоимости авиаперелета по маршруту Ростов-на-Дону - Москва 26.12.2017 в размере 2729,57 руб. представлены электронный билет N 4212472519267 от 22.12.17 и посадочный талон.

Согласно пункту 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 N 10186, при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются его инициалы и фамилия, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Таким образом, если авиабилет приобретен в электронной форме, то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту (Письмо Минфина России от 07.06.2013 N 03-03-07/21187).

Представленная в материалы копия посадочного талона является нечитаемой. Сам по себе факт пребывания Тригуб П.А. в судебном заседании 26.12.2018 не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов в отсутствие посадочного талона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2015 N Ф08-2553/2015 по делу N А63-839/2014, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N 02АП-976/2020 по делу N А29-7340/2016).

Таким образом, факт перелета по маршруту Ростов-на-Дону - Москва 26.12.2017 является неподтвержденным.

В подтверждение стоимости авиаперелетов по маршруту Москва - Ростов-на-Дону и Ростов-на-Дону - Москва 06.02.2018 и 07.02.2018 в размере 1882,57 руб. и 5470 руб. также не представлены копии посадочных талонов, в связи с чем факт перелета является неподтвержденным.

В подтверждение расходов на проживание 06.02.2018 на сумму 3000 руб. в материалы дела представлена распечатка подтверждения бронирования сервиса Booking.com на даты с 14:00 06.02.2018 по 12:00 07.02.2018.

Вместе с тем, представленная в материалы дела распечатка подтверждения бронирования сервиса Booking.com не является доказательством несения обществом расходов на оплату проживания представителя, поскольку в тексте подтверждения отсутствует указание на лицо, которому предоставляется услуга, а документы, свидетельствующие о фактической оплате услуг по проживанию представителя Тригуб П.А. (кассовые чеки, выписки, акт и другие), отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу N СИП-326/2017 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов".

Таким образом, факт проживания представителя общества Тригуб П.А. в гостинице 06.02.2018 - 07.02.2018 является неподтвержденным.

В подтверждение стоимости авиаперелетов по маршруту Москва - Ростов-на-Дону 29.08.2018 в размере 6970,50 руб. и по маршруту Ростов-на-Дону - Москва 29.08.2018 в размере 1804,50 руб. представлены электронный билет N 5552102515670 от 21.08.18, электронный билет N 5552102518925 от 21.08.18, посадочные билеты от 28.08.18-29.08.18.

В вышеуказанных электронных билетах указан, в том числе авиаперелет в Волгоград, с общей суммой оплаты авиаперелета, однако размер платы за авиаперелет по маршруту Москва - Ростов-на-Дону и Ростов-на-Дону - Москва не указан.

Как было указано выше, средняя стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Ростов-на-Дону 3456,86 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать разумной стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Ростов-на-Дону 29.08.2017 в размере 3456,86 руб.

Согласно представленным в материалы дела бесспорным электронным билетам стоимость авиаперелета по маршруту Ростов-на-Дону - Москва в 2017- 2018 годах составляла 4034 руб., 4144 руб., 4703 руб., 2729,57 руб., 1846,53 руб., 1830 руб., 4513 руб. (средняя стоимость 3400 руб.)

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым их сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на авиаперелет по маршруту Ростов-на-Дону - Москва 29.08.2018 в размере 1804,50 руб.

В подтверждение стоимости проживания в гостинице 29.08.2018 в размере 2700 руб. в материалы дела представлены договор от 29.08.18, квитанция-договор N 663924 от 28.08.18, акт N1350 от 29.08.18.

То обстоятельство, что согласно представленной копии посадочного талона представитель общества прибыл в г. Ростов-на-Дону 29.08.2018, а в акте приемки услуг за проживание указана дата заезда 28.08.2018 в 14.00 не свидетельствует о недоказанности факта проживания представителя общества Тригуб П.А. 29.08.2019 после прилета г. Ростов-на-Дону.

Оплата производится за сутки, заселение в гостиницу осуществляется после 14.00, следовательно, указание на дату 28.08.2019-29.08.2018 это указание суток, а не время заселения и проживания.

Отсутствие в квитанции-договоре N 989135 от 15.05.2018 на сумму 4000 руб. указания на условия проживания и количество проживающих лиц не свидетельствует о недоказанности факта проживания по указанному в ней адресу представителя общества Тригуб П.А. с 15.05.2018 по 16.05.2018.

Возражений относительно взыскания расходов на авиаперелет и проживание по иным представленным в материалы дела электронным билетам, посадочным талонам, договорам, квитанциям и актам в апелляционной жалобе не заявлено.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о взыскании расходов на перелет и проживание представителя подлежит удовлетворению частично в размере 115974,18 руб. (139425,53 руб. - 6855,64 руб. (10312,50 руб. - 3456,86 руб.) - 2729,57 руб. - 1882,50 руб. - 5470 руб. - 3000 руб. - 3513,64 руб. (6970,50 руб. - 3456,86 руб.)).

Доводы жалобы о пропуске срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи заявления ответчиком, установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Однако внесение изменений, связанных с уменьшением срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с шести до трех месяцев, произведено Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" данные изменения вступили в силу с 01.10.2019.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ; шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019.

К 01.10.2019 шестимесячный срок, равно как не истек и трехмесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27555/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) судебные расходы в размере 115974,18 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова