Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 02АП-976/20 по делу N А29-7340/2016

г. Киров

01 июня 2020 г.

Дело N А29-7340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вильховского Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу N А29-7340/2016,

по заявлению Вильховского Александра Леонидовича

о взыскании судебных расходов в рамках обособленного дела N А29-7340/2016 (Т-91536/2016), возбужденного по заявлению кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 6672309665, ОГРН1106672001633)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН 6659092910, ОГРН1036603140958)

о признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

иные лица: общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471), внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" Фогилева Флюра Сагмановна;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - ООО "Уралторгснаб", должник) Вильховский Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - ООО "Продовольственная база N 4") в общей сумме 39 844 руб., в том числе 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 9 844 руб. - расходы на проезд и проживание представителя из г. Екатеринбурга в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 09 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 заявление о взыскании судебных расходов по обособленному делу N А29-7340/2016 (Т-91536/2016) удовлетворено частично; с ООО "Продовольственная база N 4" в пользу гражданина Вильховского А.Л. взысканы судебные расходы в сумме 14 844 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вильховский Александр Леонидович (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу N А29-7340/2016 (Т-91536/2016) по заявлению Вильховского А.Л. о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт: заявление Вильховского А.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "Продовольственная база N4" в пользу Вильховского Александра Леонидовича судебные расходы в размере 39 844 руб.

Заявитель жалобы указывает, что согласно открытым источникам информации стоимость услуг за составление исковых заявлений, отзывов на них, объяснений по делу, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (без участия в судебном заседании) в Свердловской области составляет от 300 руб. до 25 000 руб., в Республике Коми - от 5 000 руб. Также стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде в апелляционной, или в кассационной, или в надзорной инстанции в Республики Коми составляет не менее 35 000 рублей, в Свердловской области - от 5 000 руб. до 30 000 руб. (в зависимости от места нахождения суда кассационной инстанции). В материалы дела заявителем представлены в соответствии все доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а также тот объем оказанных услуг по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Продовольственная база N 4" на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019 г. по делу N А29-7340/2016. Доводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение в суде кассационной инстанции лишь одного вопроса о применении статей 311 и 312 АПК РФ, а значит выполненных представителем работ по написанию отзыва на кассационную жалобу является незначительным, в связи с этим участие представителя кредитора Вильховского А.Л. в судебном заседании по рассмотрению данного обособленного спора не требовало ее личного присутствия, является незаконным, в связи с тем, что по мнению кредитора и его представителя рассмотрение кассационной жалобы ООО "Продовольственная база N4" на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 могла повлиять как на дальнейшее рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Уралторгснаб" и ООО "Премиум" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 г. (в рамках которых было вынесено оспариваемого постановление), так и на рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралторгснаб" в целом. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом составления процессуальных документов и участия представителя кредитора в суде кассационной инстанции, находящего за пределами субъекта РФ, в котором находится его адвокатское образование (т.е. Свердловской области), сложности спора, являются разумными и соразмерными.

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось до 01.06.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (заявление от 27.05.2020)

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.08.2016 принято к производству заявление Штромберга А.А. о признании ООО "Уралторгснаб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 в отношении ООО "Уралторгснаб" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") о включении требований в сумме 230 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Уралторгснаб" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 апелляционные жалобы ООО "Уралторгснаб" и ООО "Премимум" удовлетворены; определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу N А29-7340/2016 отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "требование ООО "Премиум" в размере 230 000 000 руб. задолженности признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралторгснаб".

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралторгснаб" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением от 01.02.2018 Второй арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу N А29-7340/2016 вновь отменил, заявление ООО "Премиум" о признании обоснованным требования в размере 230 000 000 руб. задолженности и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралторгснаб" оставил без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение от 18.01.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

05.11.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд обратился Вильховский А.Л. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указав в качестве нового обстоятельства отмену постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2018 по делу о банкротстве N 29-7340/2016, которым было утверждено мировое соглашение, прекращено внешнее управление и производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралторгснаб" возобновлено, в отношении ООО "Уралторгснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление. Определением суда от 04.04.2019 по делу N А29-7340/2016 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" с 05.04.2019 возложено на Розенталя Павла Ефимовича.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 заявление Вильховского А.Л. о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А29-7340/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено; постановление апелляционной инстанции от 01.02.2018 по делу N А29-7340/2016 отменено; назначено повторное рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Уралторгснаб" и ООО "Премиум".

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019, кассационная жалоба ООО "Продовольственная база N 4" - без удовлетворения.

14.06.2019 произведена замена ООО "Премимум" на его правопреемника, - Вильховского А.Л., по требованию о включении в реестр в размере 230 000 000 руб.; принят отказ и.о. внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" Розенталя П.Е. от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе ООО "Уралторгснаб" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу N А29-7340/2016 прекращено; определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу N А29-7340/2016 отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "требование Вильховского Александра Леонидовича в размере 230 000 000 рублей задолженности признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралторгснаб".

Вильховский Александр Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО "Продовольственная база N 4" на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов, понесенных на проезд и проживание представителя из г. Екатеринбурга в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 09 апреля 2019 года в размере 9 844 руб.

В обоснование заявленных требований Вильховский А.Л. представил соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от 20.02.2019, заключенное между Каргаполовой А.В. (исполнитель) и Вильховским А.Л. (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Продовольственная база N 4" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018. За представление интересов заказчика, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями соглашении, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. стоимость одного часа работы исполнителя составляет 5000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2019 на общую сумму 30 000 руб., согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- устные консультации заказчика по существу рассматриваемого спора, указанного в пп. 1.1.1 соглашения об оказании юридических и консультационных услуг от 20.02.2019;

- анализ документов (доказательств), предоставленных заказчиком;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции;

- выполнение иных процессуальных действий от имени заказчика 09.04.2019;

- выполнение иных процессуальных действий от имени заказчика.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены квитанции N 652982, N 65983.

В подтверждение расходов, понесенных на проезд и проживание представителя из г. Екатеринбурга в г. Нижний Новгород и обратно в размере 9 844 руб., кредитором представлены:

- электронный проездной документ РЖД АСУ "Экспресс", квитанция по маршрутам Нижний Новгород-Москва на сумму 2 482 руб.;

- электронный авиабилет, маршрутная квитанция от 08.04.2019, посадочный талон от 09.04.2019 по маршруту Екатеринбург-Москва-Нижний Новгород на сумму 7 362 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично в сумме 14 844 руб., в том числе 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 844 руб. транспортных расходов представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 N 10186, при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются его инициалы и фамилия, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Таким образом, если авиабилет приобретен в электронной форме, то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту (Письмо Минфина России от 07.06.2013 N 03-03-07/21187).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), настоящий спор о взыскании расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", попадает под определение обособленного спора, поскольку в нем участвовали только отдельные, участвующие в деле о банкротстве лица.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, заявленные судебные расходы, понесенные представителем Вильховским А.Л. в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований в сумме 230 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Уралторгснаб", при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет ООО "Продовольственная база N 4".

Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по обособленному спору 09.04.2019 интересы Вильховского А.Л. представлял представитель Каргаполова А.В., действующая на основании доверенности от 22.03.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, устные консультации и анализ документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора - пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, составленный представителем Вильховского А.Л. отзыв на кассационную жалобу, объем которого не превышает 2 (двух) страниц, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в размере 5 000 руб. документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению в указанном размере. Оснований для удовлетворения требований Вильховского А.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности судебных издержек (по оплате услуг представителя) основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 постановления Пленума N 1.

Заявленные ко взысканию расходы на проезд в общей сумме 9 844 руб. подтверждаются материалами дела, не выходят за рамки обычаев делового оборота, размер расходов соответствует критерию разумности.

Возмещение указанных затрат произведено Вильховским А.Л. в полном объеме, что подтверждается квитанциями N 652982, N 65983.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные расходы на проезд в общей сумме 9 844 руб. подлежат взысканию в размере фактически понесенных затрат.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу N А29-7340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вильховского Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева