Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-4445/20 по делу N А55-28435/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А55-28435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель Борисов Д.А.(доверенность от 23.12.2019),

от закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-28435/2019 (судья Каленникова О.Н.)

по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические

сети", г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" (далее - третье лицо), о взыскании 3 124 руб. 91 коп., в том числе 3 066 руб. 76 коп. - задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, 58 руб. 15 коп. - пени за период с 19.07.2019 по 21.08.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" взыскано 3 114 руб. 88 коп., в том числе 3 066 руб. 76 коп. - задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, 48 руб. 12 коп. - пени за период с 19.07.2019 по 21.08.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Департамент градостроительства городского округа Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что сумма платежей по муниципальному контракту составила 37 342,71 рублей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, договор полностью исполнен.

Новый контракт (договор) между Департаментом и истцом не заключался.

В период с 01.06.2019 по 30.06.2019 ответчик потребил электроэнергию, как указано истцом, на общую сумму 3 066,76 рублей. Расчет задолженности произведен на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых Департаментом в соответствии с ранее действовавшим договором.

Податель жалобы полагает, что представленный в суд первой инстанции истцом расчет является неверным, поскольку был подготовлен в нарушение Основных положений N 442.

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на нее.

Представитель акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Департамента градостроительства городского округа Самара, закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных объяснений, выступлений представителя акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 26.02.2018 был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 06756, по условиям которого гарантирующий поставщиком осуществляет продажу (поставку) потребителю электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывает услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 53-64).

Согласно п. 6.2 муниципального контракта, окончательный расчет за текущий расчетный период производится потребителем на основании выставляемых гарантирующим поставщиком счета и счета-фактуры в срок до 18 числа следующего расчетного периода, с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

Пунктом 10.12 муниципального контракта стороны пришли к соглашению, что контракт вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2018 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Как установил суд, впоследствии между сторонами велась переписка по вопросу заключения контракта на 2019 год, согласовывался его проект (т.1, л.д. 34-39, 42-52).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 фактически потребил электроэнергию на общую сумму 3 066 руб. 76 коп., в целях оплаты которой истцом был выставлен счет-фактура от 30.06.2019; расчет задолженности производится истцом на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором (т.1, л.д. 17-19).

Поскольку оплата произведена не была, истец 24.07.2019 направил в адрес ответчика претензию N 16280 от 23.07.2019 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период времени.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзацу 4 пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как верно установил суд, между сторонами сложились отношения по поставке и принятию электрической энергии, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт осуществления поставки электрической энергии, при этом оформленного в письменном виде договора энергоснабжения на 2019 года в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отсутствие оформленных в письменной форме договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14).

Доказательств, опровергающих фактическое потребление ответчиком электрической энергии за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, ответчиком не представлено.

Судом правомерно отклонен, приведенный также и в апелляционной жалобе, довод ответчика о неправомерном непредставлении истцом акта о неучтенном потреблении электрической энергии, что повлекло неправильный расчет потребленной электроэнергии.

Так, в соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений N 442.

Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений N 442.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

С учетом изложенного, сам по себе факт отсутствия между потребителем и гарантирующим поставщиком письменного договора энергоснабжения не является достаточным для квалификации потребления электроэнергии как бездоговорного.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, расчет истца документально не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Согласно материалам дела, истец помимо основного долга просил взыскать с ответчика 48 руб. 12 коп. - пени, рассчитанных за период с 19.07.2019 по 21.08.2019, за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании 3 066 руб. 76 коп. - задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, 48 руб. 12 коп. - пеней за период с 19.07.2019 по 21.08.2019, являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, в связи с чем к участию в деле должен был быть привлечен Департамент финансов Администрации городского округа Самара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 -242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником -соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, как отмечено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

В связи с изложенным, суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации городского округа Самара, поскольку между истцом и ответчиком имеют место договорные отношения по поставке и потреблению электроэнергии, а обязанность по ее оплате возложена непосредственно на Департамент градостроительства городского округа Самара как сторону договора.

Кроме того, вступившим в силу судебным актом по делу N А55-15227/2019, при сходных обстоятельствах, с ответчика взыскана задолженность за февраль 2019 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-28435/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова