Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 10АП-6761/20 по делу N А41-106266/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-106266/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-106266/19, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" к обществу с ограниченной ответственностью "СтеллаСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтеллаСтрой" (ответчик) о взыскании 159 120 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-106266/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им как подрядчиком по договору подряда N 10150875 от 01.09.2017, заключенному между ним и ООО "Яндекс ДЦ Владимир" (заказчиком), было подписано приложение N 21 к договору на проведение работ по благоустройству территории центра обработки данных Яндекс на объекте, одним из видов работ являлась укладка матрацев "Рено".

Согласно исковому заявлению истцом 21.10.2019 данные работы были выполнены в количестве 120 квадратных метров на общую сумму 612 000 руб. на объекте: Центр обработки данных ООО "Яндекс ДЦ Владимир", корпус Бета, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 7.

Между тем, согласно правовой позиции истца, в октябре 2019 г. транспортными средствами, принадлежащими ответчику, были повреждены габионные сетчатые изделия (матрацы "Рено"), что отражено в актах б/н от 22.10.2019 (л.д. 12-14), подписанных представителями истца, ООО "Волго-Трэйд" и ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ".

Поскольку, согласно исковому заявлению, истец с использованием собственных сил и средств понес расходы по демонтажу поврежденных матрацев "Рено" в количестве 26 квадратных метров и дальнейшей укладке матрацев "Рено" в количестве 26 квадратных метров, у ответчика перед истцом образовались убытки в сумме 159 120 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу заявленных ко взысканию убытков, поскольку представленные истцом в материалы дела акты б/н от 22.10.2019 не позволяют определить лиц, подписавших их от имени ответчика. При этом в данных документах не указаны реквизиты доверенностей с полномочиями на подписание таких актов, в то время как доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи от имени ответчика в данных документах, в материалы дела не представлены.

Как следует из отзыва ответчика, ни водитель погрузчика, ни лицо, подписавшее акты о повреждении имущества от 22.10.2019 от имени ответчика, не являются работниками ответчика. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Надлежащих доказательств повреждения габионных сетчатых изделий (матрацев "Рено") именно по вине ответчика, а не иных лиц, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что повреждение матрацев "Рено" осуществлено именно работниками ответчика, поскольку отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно представленным актам повреждению подверглось 19 п.м. покрытия, в то время как согласно правовой позиции истца повреждению подверглось 26 кв.м.

Кроме того, вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы, доказательств того, что истец реально понес или должен будет понести заявленные к взысканию расходы, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность вины ответчика и осуществления им неправомерных действий, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наличием у истца убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ч. 3 ст. 228 АПК РФ также подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен посредством системы "Мой Арбитр" отзыв 13.01.2020 (л.д. 90), в то время как срок для представления документов в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 истекал 13.01.2020. Ответчик продублировал отправку данного отзыва посредством Почты России, который поступил в Арбитражный суд 16.01.2020, что подтверждается отметкой суда первой инстанции (л.д. 39).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Как следует из картотеки арбитражных дел, отзыв на исковое заявление опубликован 16.01.2020 и 20.01.2020.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что истец имел возможность заявить об этих обстоятельствах в суд первой инстанции, равно как и имел возможность ознакомиться с материалами дела в силу ст. 41 АПК РФ и представить свои возражения и документы их подтверждающие, при наличии таковых, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-106266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева