Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-13509/20 по делу N А41-106266/2019

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-106266/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" к обществу с ограниченной ответственностью "СтеллаСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтеллаСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 159 120 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им как подрядчиком по договору подряда N 10150875 от 01.09.2017, заключенному между ним и ООО "Яндекс ДЦ Владимир" (заказчиком), подписано приложение N 21 к договору на проведение работ по благоустройству территории центра обработки данных Яндекс на объекте, одним из видов работ являлась укладка матрацев "Рено".

Согласно исковому заявлению истцом 21.10.2019 данные работы были выполнены в количестве 120 квадратных метров на общую сумму 612 000 руб. на объекте: Центр обработки данных ООО "Яндекс ДЦ Владимир", корпус Бета, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 7.

Между тем, как указал истец, в октябре 2019 г. транспортными средствами, принадлежащими ответчику, были повреждены габионные сетчатые изделия (матрацы "Рено"), что отражено в актах б/н от 22.10.2019 (л.д. 12-14), подписанных представителями истца, ООО "Волго-Трэйд" и ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ".

Поскольку, согласно исковому заявлению, истец с использованием собственных сил и средств понес расходы по демонтажу поврежденных матрацев "Рено" в количестве 26 квадратных метров и дальнейшей укладке матрацев "Рено" в количестве 26 квадратных метров, у ответчика образовались убытки в сумме 159 120 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта причинения убытков ответчиком, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суды указали, что представленные истцом в материалы дела акты б/н от 22.10.2019 не являются надлежащими и допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяют определить лиц, подписавших их от имени ответчика.

Как установлено судами надлежащих доказательств повреждения габионных сетчатых изделий (матрацев "Рено") именно по вине ответчика, а не иных лиц, в материалах дела не имеется, из представленных в материалы дела документов не следует, что повреждение матрацев "Рено" осуществлено именно работниками ответчика, поскольку отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками), доказательств того, что истец реально понес или должен будет понести заявленные к взысканию расходы судам также не представлено.

Рассматривая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А41-106266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина