Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 03АП-1968/20 по делу N А33-24534/2019

г. Красноярск

19 июня 2020 г.

Дело N А33-24534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Сергеева О.С., представителя по доверенности от 08.10.2019 N 302,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу А33-24534/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Богучанского района" (далее - КГКУ "ЦЗН Богучанского района"; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в размере 689 451 рубль 62 копейки.

Определением от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо"; третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в сумме 479 932 рубля 92 копейки, а также 11 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости применения при определении объема, потребленной электроэнергии, фактического режима работы объекта ответчика, не согласованного договором энергоснабжения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцом и ответчиком отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2020.

Определением от 21.04.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 11.06.2020.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 31.12.2018 N 467, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта гарантирующий поставщик обеспечивает поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении N 1, в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя, энергоснабжение осуществляется как для энергопринимающих устройств третьей категории надежности.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность потребителя принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия контракта, а также соблюдать, предусмотренный контрактом и документами о технологическом присоединении, режим потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.10, 3.1.11 контракта в обязанности потребителя входит:

- незамедлительно (с последующим подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса

- при изменении характеристик технологического присоединения, включая изменение величины максимальной мощности, изменение схемы подключения энергопринимающих устройств, реконструкцию схемы электроснабжения, присоединение к энергопринимающие устройствам энергопринимающих устройств иных потребителей, а также в отношении вновь вводимых энергопринимающих устройств, представлять гарантирующему поставщику необходимую документацию для внесения дополнений в контракт;

- обеспечить за свой счет эксплуатацию, программирование при необходимости установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета (системы учета), а также иных элементов измерительного комплекса.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.7, 4.8 контракта приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 2 к контракту.

Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета (системы учета) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет потребителя в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обеспечения единства измерений.

Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, выявления безучетного потребления объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объектом поставки абонента является административное здание, расположенное по адресу: с. Богучаны, ул. Заречная,32.

11.07.2018 на объекте абонента, расположенном по адресу: с. Богучаны, ул. Заречная, 32, проведена внеплановая проверка, по результатам которой представителями третьего лица в присутствии и.о. директора ответчика Гавриловой Л.А. составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 11.07.2018 N 252; отражено, что 30.09.2017 истек межповерочный интервал прибора учета N 282091-06-11, дата поверки - 4 кв. 2007 г., дата окончания поверки - 3 кв. 2017 г.; необходимо заменить или поверить прибор учета; указано о согласии потребителя с результатом проверки.

Выявленное актом от 11.07.2018 N 252 нарушение в заявленный в иске период не устранено, что не оспаривается ответчиком.

На основании акта от 11.07.2018 N 252 истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в размере 689 451 рубль 62 копейки.

Претензией от 20.06.2019 N 91133/13 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность за потребленную электроэнергию.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 79, 136, 155, 166, 177, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункты 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 N 310-ЭС17-4162 по делу N А14-14839/2015, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018 по делу N А33-18313/2017, от 11.08.2017 по делу N А33-21440/2014, от 19.04.2017 по делу N А33-11503/2015, от 20.07.2017 по делу N А33-9933/2016, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - государственный контракт энергоснабжения от 31.12.2018 N 467, акт от 04.06.2008 N 131/02-91.1, акт проверки измерительного комплекса от 11.07.2018 N 252, правила внутреннего трудового распорядка КГКУ "ЦЗН Богучанского района", табели учета рабочего времени от 31.12.2017, от 31.01.2018, письмо АО "КрасЭКо" от 12.07.2019, акт о неисправности электрокотла от 30.08.2017, акт ввода электрокотла в эксплуатацию от 28.12.2017, технические условия от 29.04.2008 N 549, однолинейная схема электроснабжения к контракту N 467, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как уже указывалось, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости применения при определении объема, потребленной электроэнергии, фактического режима работы объекта ответчика, не согласованного договором энергоснабжения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия признает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности).

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 определено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = P x T, где:

- Р максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Таким образом, приведенной нормой права ограничен только верхний предел временного промежутка (не более 8760 часов), соответственно заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы энергопринимающего оборудования, нежели тот, что указан в договоре энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены документы, а именно - правила внутреннего трудового распорядка КГКУ "ЦЗН Богучанского района", табели учета рабочего времени от 31.12.2017, от 31.01.2018, письмо АО "КрасЭКо" от 12.07.2019, акт о неисправности электрокотла от 30.08.2017, акт ввода электрокотла в эксплуатацию от 28.12.2017, технические условия N 549 от 29.04.2008, однолинейная схема электроснабжения к контракту N 467, которые подтверждают, что фактический режим работы спорного объекта ответчика, расположенного по адресу: с. Богучаны, ул. Заречная, 32, составляет 7,2 часов в день, 5 дней в неделю, суббота, воскресенье - выходные дни; в 2018 году на данном объекте АО "КрасЭКо" производились отключения электрической энергии согласно реестру отключений ВЛ 10кВ, ВЛ 0,4кВ, представленному третьим лицом; в период с 30.08.2017 по 28.12.2017 на спорном объекте не работал электрический котел водогрейный ZOTA "Lux" ЭВТ 18 N 9625 в связи с выходом из строя платы управления электрокотлом; только 28.12.2017 введен в эксплуатацию новый электрокотел ZOTA 18 "Lux" N 126479: разрешенная мощность 48,7 кВт, в том числе: 18,7 кВт - электроосвещение; 3 кВт - электрооборудование; 27 кВт - электроотопление.

Кроме того, согласно акту о неисправности электрокотла от 30.08.2017, составленному представителями КГКУ "ЦЗН Богучанского района" начальником отдела Таусневой О.Г., главным бухгалтером Кулаковой О.Н., ведущим инспектором Ковшель Д.А., водителем Нейном И.В., электрический котел водогрейный ZOTA "Lux" ЭВТ 18 N 9625 не включается в связи с выходом из строя платы управления электрокотлом; данные неисправности неустранимы, т.к. электрокотел данной модификации снят с производства, запасных частей к нему нет.

28.12.2017 представителями КГКУ "ЦЗН Богучанского района" начальником отдела Таусневой О.Г., главным бухгалтером Кулаковой О.Н., ведущим инспектором Ковшель Д.А., водителем Нейном И.В. составлен акт ввода электрокотла в эксплуатацию от 28.12.2017; указано, что с 28.12.2017 после ознакомления с технической документацией на электрокотел, установки, монтажа, проведения пуско-наладочных работ и эксплуатационных испытаний в эксплуатацию введен новый электрокотел ZOTA 18 "Lux" N 126479.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости определения объема поставленной электрической энергии, исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), равного фактическому режиму работы объекта ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции при расчете задолженности режима работы оборудования потребителя, отличного от согласованного сторонами в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.

Обстоятельства, указанные ответчиком и доказательства, представленные в подтверждение данных обстоятельств, третьи лицом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 479 932 рублей 92 копеек (с учетом фактического режима работы объекта ответчика: 7,2 часов в день, 5 дней в неделю, произведенных АО "КрасЭКо" отключений электроэнергии, выхода из строя одного электрокотла в период с 30.08.2017 по 28.12.2017, мощности 48,7 кВт).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу N А33-24534/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина А.В. Макарцев