Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 18АП-6130/20 по делу N А76-3943/2020

г. Челябинск

19 июня 2020 г.

Дело N А76-3943/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 по делу N А76-3943/2020.

Индивидуальный предприниматель Нестеренко Михаил Дмитриевич (далее - заявитель, ИП Нестеренко М.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 N 1/1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 09.04.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Нестеренко М.Д. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, административное расследование проведено с грубым нарушением, а именно: у Управления Роспотребнадзора по Челябинской области отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено незаконно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Троицке, городе Южноуральске, городе Пласте, Троицком, Октябрьском, Чесменском и Увельском районах г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах Мозговенко Н. И. проведено административное расследование в отношении ИП Нестеренко М.Д., осуществляющего деятельность розничной торговли пищевыми продуктами в магазине, расположенном по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Пушкина, д. 1-а.

Административное расследование проведено по проверке обращения, поступившего в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Троицке, городе Южноуральске, городе Пласте, Троицком, Октябрьском, Чесменском и Увельском районах в форме электронного документа, с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), вх. N 169-жот 11.12.2019.

В ходе проведения административного расследования обнаружено, что 27.12.2019 в 15 часов 00 минут ИП Нестеренко М.Д. в магазине, расположенном по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Пушкина, д. 1-а, нарушил установленные требования технических регламентов и обязательные требования к продукции, связанные с требованиями к продукции процессам производства, хранения и реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно:

не обеспечил контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов - в складском помещении термометры и психрометры отсутствуют, тем самым нарушил требования пунктов 6.4, 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011;

допустил в реализацию пищевую продукцию без товаросопроводительной документации, без маркировки колбасные изделия "Хлеб", массой 1 кг, маркировка, товарно-сопроводительные документы отсутствуют, дата выработки, условия хранения и срок годности не известны, 3 шпикачки "Богатырские" в количестве 960г, маркировка, товарно-сопроводительные документы отсутствуют, условия хранения и срок годности не известны, сыр "Деревенский" в количестве 2 кг 600г без маркировки, товарно-сопроводительные документы отсутствуют, дата выработки, условия хранения и срок годности не известны, тем самым нарушены требования пункта 3 статьи 5, пункты 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, пункты 4.1., 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, пункт 7.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов";

допустил в реализацию пищевые продукты с истекшим сроком годности: творожная масса с изюмом по 180 г в количестве 2-х упаковок, хранится в холодильной витрине при температуре +2 градуса Цельсия, срок годности при температуре+2 градуса Цельсия 25 суток, дата изготовления 18.10.2019, срок годности истек 12.11.2019, просрочена на 45 суток, грудинка домашняя в количестве 305 г, изготовлена 26.09.2019, срок годности до 24.12.2019, просрочена на 3 суток, тем самым создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, нарушены требования пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Товар выставлен на витрину при наличии ценников. Владелец товара никоим образом не определил, что товар не предназначен для продажи;

не обеспечил содержание помещений организации торговли в чистоте, в складском помещении, в торговом зале уборка не проведена, тем самым нарушил требования пункта 10.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов";

не обеспечил наличие на рабочем месте личной медицинской книжки продавца, тем самым нарушил требования п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Должностным лицом Управления составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2019 с отражением результатов осмотра продукции с приложением объяснений заявителя и фотоматериалов.

09.01.2020 должностным лицом Управления в отношении ИП Нестеренко М.Д. составлен протокол N 1 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

20.01.2020 административным органом вынесено постановление N 1/1 по делу об административном правонарушении, которым ИП Нестеренко М.Д. привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Нестеренко М.Д. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, виновности ИП Нестеренко М.Д. в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица и юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) установлено, что пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырьё, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно пункту 2, 3 статьи 7 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей (пункт 6.4 СП 2.3.6.1066-01)

Согласно пункту 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", в организациях торговле запрещается реализация продукции: без наличия сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; с истекшими сроками годности.

Пунктом 10.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлено, все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте.

По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств.

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом, в ходе проверки Управлением выявлен факт нарушения заявителем указанных выше норм, поскольку в реализации магазина находилась пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов и обязательным требованиям к продукции, связанные с требованием продукции процессам хранения и реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Факт нарушения заявителем вышеназванных требований технических регламентов и санитарных правил подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра помещений от 27.12.2019, протоколом об административном правонарушении N 1 от 09.01.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 N 1/1.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ИП Нестеренко М.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является верным.

Поскольку заявитель имел возможность соблюдения требований законодательства, однако, не предпринял всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения.

Для цели определения виновности заявителя достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Обстоятельств, исключающих вину ИП Нестеренко М.Д., не установлено.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах полномочий административного органа с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая обстоятельства, установленные статьей 2.9 КоАП РФ), не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.12.2019, протокол об осмотре принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2019 вручены заявителю 27.12.2019 (л.д.29-32).

Осмотр принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов проводился в присутствии ИП Нестеренко М.Д., а также вышеуказанный протокол осмотра составлен при нём.

Также из объяснений ИП Нестеренко М.Д. от 27.12.2019 следует, что ему было известно о проводимом административном расследовании, так как им были даны пояснения по выявленным нарушениям (л.д.33).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу аналогичным возражениям, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 по делу N А76-3943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин