Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-5845/20 по делу N А76-3943/2020

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А76-3943/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Михаила Дмитриевича (ИНН: 744300022279, ОГРН: 316745600120593; далее - предприниматель Нестеренко М.Д., податель жалобы, Продавец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 по делу N А76-3943/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель Нестеренко М.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (ИНН: 7451216069, ОГРН: 1057423518173; далее - Роспотребнадзор по Челябинской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 20.01.2020 N 1/1 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 по делу N А76-3943/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Нестеренко М.Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, указывая на статью 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку проверка должна была быть проведена по согласованию с прокуратурой. По мнению предпринимателя Нестеренко М.Д., административное расследование проведено с грубым нарушением установленного порядка.

В обоснование своих доводов Продавец утверждает о том, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено незаконно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Роспотребнадзор по Челябинской области в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступившего заинтересованному лицу обращения потребителя, в соответствии с определением от 27.1.22019 N 7 надзорным органом в отношении предпринимателя Нестеренко М.Д. проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что подателем жалобы допущено нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся в реализации пищевой продукции в магазине, расположенном по адресу: Челябинская обл., Чесменский р-он, с. Чесма, ул. Пушкина, д. 1-а, с нарушением требований технических регламентов.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного предпринимателя Нестеренко М.Д. в его присутствии 09.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

20.01.2020 в присутствии Продавца вынесено постановление Роспотребнадзора по Челябинской области N 1/1 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя Нестеренко М.Д., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 3 статьи 5, пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырьё, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктами 6.4, 7.5, 8.24, 10.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01) контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей. Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции. В организациях торговле запрещается реализация продукции: без наличия сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; с истекшими сроками годности. Все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования заинтересованным лицом установлено нарушение Закона о защите прав потребителей, выразившееся в реализации пищевой продукции в расположенном по указанному выше адресу магазине с нарушением требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, связанных с требованиями к продукции процессам производства, хранения и реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно то, что продавец:

- не обеспечил контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов по причине отсутствия в складском помещении термометров и психрометров, чем нарушены пункты 6.4, 7.5 СП 2.3.6.1066-01, пункт 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- допустил в реализацию пищевую продукцию (колбасные изделия и молочные продукты согласно протоколу осмотра от 27.12.2019) без товаросопроводительной документации, без маркировки, что является нарушением пункта 3 статьи 5, пунктов 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пунктов 4.1., 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, пункта 7.4 СП 2.3.6.1066-01;

- допустил в реализацию пищевые продукты (колбасные изделия и молочные продукты согласно протоколу осмотра от 27.12.2019) с истекшим сроком годности от 3 до 45 суток соответственно, чем нарушен пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Товар выставлен на витрину при наличии ценников. Продавец товара никоим образом не определил, что товар не предназначен для продажи;

- не обеспечил содержание помещений организации торговли в чистоте, в складском помещении, в торговом зале уборка не проведена, тем самым нарушил пункт 10.1 СП 2.3.6.1066-01;

- не обеспечил наличие на рабочем месте личной медицинской книжки реализатора, что является нарушением пункта СП 2.3.6.1066-01.

Судами также установлено, что 27.12.2019 заинтересованным лицом составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с отражением результатов осмотра продукции с приложением объяснений заявителя и фотоматериалов.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного предпринимателя Нестеренко М.Д. в его присутствии 09.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 20.01.2020 вынесено постановление Роспотребнадзора по Челябинской области N 1/1 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Надзорный орган квалифицировал действие Продавца как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, которое образует объективную сторону вменённого предпринимателю Нестеренко М.Д. административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выразившемся в реализации пищевых продуктов с нарушением технических регламентов, в частности, ТР ТС 021/2011, Закона о защите прав потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя Нестеренко М.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в том числе в указанной сфере, отклоняя соответствующие доводы Продавца, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что в силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются на процедуру административного расследования.

Кроме того, следует отметить, что на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.1, части 2 статьи 28.7 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административное расследование проведено по проверке обращения, поступившего в надзорный орган в форме электронного документа, с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), вх. N 169-жот от 11.12.2019.

Проверка в отношении Продавца на основании названного Федерального закона не проводилась обоснованно и целесообразно, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено в силу статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступившим заинтересованному лицу обращением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно необходимости проведения внеплановой проверки по согласованию с прокуратурой вместо административного расследования судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя Нестеренко М.Д. в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по продаже продовольственных товаров, однако Продавец пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя Нестеренко М.Д. объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным постановления Роспотребнадзора по Челябинской области от 20.01.2020 N 1/1 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы предпринимателя Нестеренко М.Д., приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 по делу N А76-3943/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Лукьянов