Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-16321/18 по делу N А60-61826/2017

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А60-61826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Пироговой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с Пироговой Татьяны Викторовны в конкурсную массу Пирогова Валерия Александровича 270 000 рублей,

вынесенное в рамках дела N А60-61826/2017,

о признании несостоятельным (банкротом) Пирогова Валерия Александровича (ИНН 661500799229, СНИЛС 027-291-813 54),

третьи лица: Пирогова Татьяна Викторовна, Бударин Олег Владимирович, Ильиных Владимир Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении Пирогова Валерия Александровича (далее - должник, Пирогов В.А.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Рождественская А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2018 Пирогов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества утверждена Рождественская А.В.

07.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Рождественской А. В. о взыскании с супруги должника Пироговой Т.В. средств полученных при реализации общего имущества супругов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бударина Олега Владимировича, Ильиных Владимира Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от т13.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, с Пироговой Т.В. взыскано в конкурсную массу 270 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пирогова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проведена необходимая заявленная в суде первой инстанции почерковедческая экспертиза предоставленного Пироговой Т.В. оригинала договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2018, подтверждающего продажу автотранспортного средства по цене 140 000 руб., в связи с чем полагает, что выводы суда о размере взыскания денежных средств являются недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Определением от 10.03.2020 апелляционная жалоба Пироговой Т.В. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.04.2020.

Определением апелляционного суда от 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 14.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 17.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 в отношении Пирогова Валерия Александровича введена процедура реструктуризации долгов, решением арбитражного суда от 17.11.2018 Пирогов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Согласно информации полученной из ГИБДД в процедуре реструктуризации долгов, супруга должника Пирогова В.А. имела в собственности с 24.01.2013 по 22.12.2018 автомобиль "Сузуки-Гранд Витара" г/н К836ХО 96.

Указанное транспортное средство было приобретено в период брака с должником Пироговым В.А., следовательно подлежало включению в конкурсную массу как общая собственность супругов.

Согласно информации из МВД России, поступившей в материалы дела 14.03.2019 автотранспортное средство 22.12.2018 продано снято с учета через регистрацию на иное лицо.

Таким образом, супругой должника 22.12.2018 совершена сделка по отчуждению автомобиля "Сузуки-гранд-Витара" г/н К836ХО96. Цена сделки ни должником ни супругой должника не раскрыта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пироговой Т.В. в конкурсную массу Пирогова В.А. денежных средств составляющих полной стоимости реализованного автотранспортного средства.

Принимая во внимание, что все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, а также учитывая, что денежные, вырученные от продажи Пироговой Т.В. автомобиля "Сузуки-гранд-Витара" г/н К836ХО96, в размере, соответствующем доле должника в общем имуществе супругов, в конкурсную массу Пирогова В.А. возвращены не были, суд первой инстанции признал требования финансового управляющего о взыскании с супруги должника - Пироговой Т.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 270 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 вышеназванного Постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что автомобиль "Сузуки-гранд-Витара" г/н К836ХО96, приобретен Пироговой Т.В. в период брака с должником, ввиду чего до его отчуждения являлся их общей собственностью.

Согласно информации из МВД России, поступившей в материалы дела 14.03.2019 автотранспортное средство 22.12.2018 продано, снято с учета через

регистрацию на иное лицо. Таким образом, супругой должника 22.12.2018 совершена сделка по отчуждению автомобиля "Сузуки-гранд-Витара" г/н К836ХО96.

Согласно оригиналу договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2018 предоставленному 8 Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль продан Пироговой Т.В. покупателю Бударину О.В. за 540 000 руб. ( л.д. 88 )

Согласно договору, представленному Пироговой Т.В. в материалы дела автомобиль продан за 140 000 руб.

Суд пришел к правомерному выводу, что договор, представленный Пироговой Т.В. отличается от договора представленного 8 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

Из смысла приведенных положений следует, что под реституцией понимаются приведение сторон недействительной сделки в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки.

Таким образом, учитывая, что до совершения договора купли-продажи от 21.10.2018 упомянутый автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов Пироговых, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности, следует признать, что и в случае признания сделки с таким имуществом (в данном случае - автомобилем "Сузуки-гранд-Витара") недействительной, после возвращения жолжнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется. Соответственно Пирогова Т.В. как бывшая супруга должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение 50% денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пироговой Т.В. в конкурсную массу Пирогова В.А. 270 000 руб.

Довод о том, что судом первой инстанции не проведена почерковедческая экспертиза, отклоняется.

Согласно сведениям, предоставленным 8 Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль продан за 540 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным 8 Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения, последующая продажа автомобиля произведена Будариным О.В. по договору от 14.12.2018 Ильиных В.В. по цене 590 000 руб.

Пироговой Т.В. на неоднократные требования суда первой инстанции не были предоставлены обосновывающие продажу по цене 140 000 руб. документы и доказательства. Следовательно, данный договор, отличающийся от договора, представленного на регистрацию в ГИБДД, заслуживает критической оценки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу N А60-61826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов