Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-16321/18 по делу N А60-61826/2017

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-61826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Пироговой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Рождественской А.В. о взыскании с супруги должника Пироговой Татьяны Викторовны денежных средств полученных при использовании общего имущества супругов, вынесенное в рамках дела N А60-61826/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Пирогова Валерия Александровича (ИНН 661500799229, СНИЛС 027-291-813 54),

третье лицо: Пирогова Татьяна Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Пирогова Валерия Александровича (далее - Пирогов В.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рождественская А.В.

07.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Рождественской А.В. (далее - финансовый управляющий) о взыскании с супруги должника - Пироговой Татьяны Викторовны (далее - Пирогова Т.В.) в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ею при использовании общего имущества супругов.

Определениями арбитражного суда от 18.11.2019 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лютикова Наталья Сергеевна (далее - Лютикова Н. С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020

заявление финансового управляющего Рождественской А.В. удовлетворено, с Пироговой Т.В. в конкурсную массу должника взыскано 21 031,49 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Пирогова Т.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что по условиям договора аренды от 05.03.2018 арендная плата состоит из стоимости коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление, энергоснабжение) путем предоставления счетов коммунальных служб. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю оплата арендатором коммунальных услуг по факту своего собственного потребления не приводит к образованию экономической выгоды у арендодателя, поскольку на его стороне не возникает приращения собственных денежных средств, выплата в виде компенсации не может быть признана доходом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 20.04.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы Пироговой Т.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-61826/2017 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 20.07.2020.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Пироговой Т.В. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рождественская А.В.

В ходе указанной процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 54,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Качканар, ул.Свердлова, д.3 пом.37, титульным владельцем которого является супруга должника Пирогова Т.В.

Финансовым управляющим также установлено, что 05.03.2018 между Пироговой Т.В. (арендодатель) и Лютиковой Н. С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - договор аренды от 05.03.2018), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 54,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Качканар, ул.Свердлова, д.3 пом.37 в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

В соответствие с пунктом 3.1 договора аренды от 05.03.2018 арендная плата состоит из стоимости коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление, энергоснабжение) путем предоставления счетов коммунальных служб.

Ссылаясь на наличие у должника права на получение доходов с аренды общего имущества супругов, финансовый управляющий Рождественская А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичные положения содержат статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (часть 3 статьи 256 ГК РФ). Аналогичные положения содержаться в частях 1 и 2 статьи 34 и части 1 статьи 45 СК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что по условиям договора аренды от 05.03.2018 стоимость аренды составляет стоимость коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление, энергоснабжение) путем предоставления счетов коммунальных служб, принимая во внимание, что из полученных от коммунальных служб ответов следует, что с марта 2018 по август 2019 года имели место начисления коммунальных услуг по данному объекту недвижимости имущества в размере 42062,98 руб., следовательно, половина от указанной суммы, полученной при использовании общего имущества супругов, полагается Пирогову В.А., в связи с чем, подлежит включению в конкурсную массу должника, удовлетворил соответствующие требования финансового управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления финансового управляющего, доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с указанными выше выводами суда в связи со следующим.

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 указанной нормы относит к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положения ст. 128 ГК РФ относят к объектам гражданских прав в том числе имущественные права, к которым на основании положений ст. 8, п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 308, ст. 328 данного кодекса относится и право на получение встречного предоставления с контрагента.

Применительно к рассматриваемому спору таким доходом, как полагает финансовый управляющий являются денежные средства, полученные Пироговой Т.В. от сдачи в аренду Лютиковой Н. С. имущества, имеющего режим общей совместной собственности супругов.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Из материалов дела усматривается, что в соответствие с пунктом 3.1 договора аренды от 05.03.2018 арендная плата состоит из стоимости коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление, энергоснабжение) путем предоставления счетов коммунальных служб.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Формулировка, предполагающая оплату в качестве арендной платы коммунальных и прочих целевых услуг не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку из буквального толкования условий договора аренды не следует, что супруга должника получала встречное предоставление от Лютиковой Н. С. за пользование объектом аренды - нежилое помещение, а иного финансовым управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ), то в данном случае, с учетом вышеизложенного, платежи, поступившие от арендатора в качестве компенсации расходов на горячее и холодное водоснабжение, отопление, энергоснабжение не могут являться доходами арендодателя, которые подлежат распределению между супругами.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Пироговой Т.В. денежных средств в размере 21 031,49 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку применительно к рассматриваемому случаю оснований полагать, что в период с марта 2018 года по август 2019 года от сдачи в аренду нежилого помещения, площадью 54,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Качканар, ул.Свердлова, д.3 пом.37 супругой должника Пироговой Т.В. был получен доход в размере 42 062,98 руб., доли от которого подлежит включению в конкурсную массу должника, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления финансового управляющего должника Рождественской А.В. о взыскании с супруги должника Пироговой Т.В. денежных средств, полученных ею при использовании общего имущества супругов, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу N А60-61826/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Рождественской Антонины Владимировны о взыскании с супруги должника Пироговой Татьяны Викторовны денежных средств, полученных при использовании общего имущества, в сумме 21 031,49 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко