Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-18416/20 по делу N А40-310473/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-310473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕРУДСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-310473/19, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-2420),

по иску ООО "НЕРУДСБЫТ" (ИНН 7722647417, ОГРН 1087746583187)

к ООО "АВТОЛИЗИНГ" (ИНН 7705357845, ОГРН 1027739053583)

о взыскании убытков по результату исполнения договора лизинга

по встречному иску о взыскании 290 339 руб. 88 коп. по договору от 23.11.2017 N 1716900-ФЛ/ЕПА-17,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишанов О.С. по доверенности от 28.08.2019 диплом УВ N 315642 р/н 193 от 15.06.1990;

от ответчика: Второва А.А. по доверенности от 11.03.2019 диплом ВСГ 1970225 р/н 205 от 05.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НЕРУДСБЫТ" с иском к ответчику ООО "АВТОЛИЗИНГ" о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 3 328 280 руб. убытков по результатам исполнения договоров лизинга, 86 567 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 290 339,88 руб. убытков

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-310473/19 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в размере 274 564 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 82 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 23.11.2017 N 1716900-ФЛ/ЕПА-17, от 23.11.2017 N 1716897-ФЛ/ЕПА-17, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).

В связи с наличием задолженности лизингодатель уведомил лизингополучателя

об отказе от исполнения договоров (исх. от 21.05.2019), и изъял предметы лизинга по актам от 31.05.2019.

После возврата предмета лизинга лизингодатель вправе продать предмет лизинга третьему лицу по договору комиссии в порядке, установленном п. 15.7.1 правил лизинга.

После поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга, стороны осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.

Если сумма полученных лизингодателем платежей (за исключением аванса), увеличенная на сумму, полученную от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением аванса), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы, лизингополучатель выплачивает разницу между указанными суммами в течение 10 рабочих дней после доставки соответствующего требования.

Если сумма полученных лизингодателем платежей (за исключением аванса), увеличенная на сумму, полученную от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением аванса), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы, лизингополучатель вправе получить разницу между указанными суммами.

Стороны безусловно признают убытками лизингодателя его расходы по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, расходы по проведению его оценки, хранению, доставке к месту хранения, услуги служб эвакуации, ремонт и иные расходы, возникшие в связи с отказом от исполнения договора (п. 15.7.1 правил лизинга).

Лизингополучатель просит взыскать неосновательное обогащение в виде превышения суммы полученных лизингодателем платежей и цены продажи предмета лизинга, над суммой лизинговых платежей, убытков и неустойки, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Лизингодатель просит взыскать убытки, в виде превышения суммы лизинговых платежей, убытков и неустойки над суммой полученных лизингодателем платежей и цены продажи предмета лизинга, по договору от 23.11.2017 N 1716900-ФЛ/ЕПА-17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки составляет убытки на стороне лизингодателя, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, по договору от 23.11.2017 N 1716900-ФЛ/ЕПА-17 сумма платежей составляет 5 757 646,26 руб. (п. 4.4, 4.4.2 в ред. ув. от 30.01.2019), аванс 370 000 руб. (п. 4.4.1 договора). Сумма платежей без аванса 5 387 646,26 руб.

Расходы лизингодателя на перевозку предмета лизинга составили 21 304,96 руб. по п/п от 12.07.2019 N 3735.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 20.08.2019 по цене 2 800 000 руб., оплата получена по п/п от 23.08.2019 N 138706.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 14.1 правил лизинга). Согласно расчету, сумма неустойки на дату изъятия составила 48 608,92 руб.

Сумма полученных лизингодателем лизинговых платежей без аванса составила 2 382 995,32 руб.

Разница между суммой лизинговых платежей (без аванса), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, прочие расходы: 5 457 560,14 руб. (5 387 646,26 + 48 608,92 + 21 304,96), и суммой полученных лизингодателем платежей (без аванса), увеличенной на сумму, полученную от продажи предмета лизинга: 5 182 995,32 руб. (2 382 995,32 + 2 800 000), составляет 274 564,82 руб. в пользу лизингодателя.

По договору от 23.11.2017 N 1716897-ФЛ/ЕПА-17 сумма платежей составляет 5 757 821,83 руб. (п. 4.4, 4.4.2 в ред. ув. от 30.01.2019), аванс 370 000 руб. (п. 4.4.1 договора). Сумма платежей без аванса 5 387 821,83 руб.

Расходы лизингодателя на перевозку предмета лизинга составили 21 304,96 руб. по п/п от 12.07.2019 N 3736.

Предмет лизинга не реализован.

Продажа предмета лизинга осуществляется по цене, определенной лизингодателем или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, не позднее 6 (шести) месяцев с момента возврата предмета лизинга. Стороны признают указанный срок разумным и необходимым для поиска покупателя предмета лизинга и заключения договора купли-продажи. Срок для продажи предмета лизинга может быть увеличен лизингодателем в одностороннем порядке в случаях, указанных в п. 15.7.1 правил лизинга.

Лизингополучатель соглашается с тем, что выбор оценщика предмета лизинга осуществляется лизингодателем самостоятельно, без согласования с лизингополучателем.

Рыночная стоимость предмета лизинга, установленная выбранным лизингодателем оценщиком ООО "ЦОиСЭ "Форум" от 30.12.2019 N 24/2018-1911-11-03, составляет 2 265 000 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 14.1 правил лизинга). Согласно расчету, сумма неустойки на дату изъятия составила 48 810,86 руб.

Сумма полученных лизингодателем лизинговых платежей без аванса составила 2 383 022,21 руб.

Разница между суммой лизинговых платежей (без аванса), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, прочие расходы: 5 457 937,65 руб. (5 387 821,83 + 48 810,86 + 21 304,96), и суммой полученных лизингодателем платежей (без аванса), увеличенной на сумму, полученную от продажи предмета лизинга: 4 648 022,21 руб. (2 383 022,21 + 2 265 000), составляет 809 915,44 руб. в пользу лизингодателя.

Довод Истца о том, что Лизингополучатель не мог повлиять на условия, закрепленные в Правилах лизинга, не соответствуют действительности, так как непосредственно в спорных Договорах лизинга в раздел 9 "Особые условия" были даны уточнения целому ряду пунктов Правил лизинга.

Из чего следует, что у ООО "НЕРУДСБЫТ" имелись реальные возможности по изменению условий, закрепленных в Правилах лизинга. Несогласие с отдельными условиями Договоров лизинга, которое сформировалось у Истца после расторжения договора, не может рассматриваться, как злоупотребление со стороны Лизингодателя.

Довод Истца о завышенном размере неустойки и о необоснованном неприменении судом ее снижения является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Т.е. снижение неустойки в рассматриваемом деле возможно только в исключительных случаях.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, т.е. доказательства несоразмерности неустойки не могут сводиться только к указанию на то обстоятельство, что размер неустойки в годовом исчислении превышает двухкратную ставку Банка России или средневзвешанные процентные ставки кредитных организаций.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лизингополучателю было передано в лизинг имущество, которое использовалось Лизингополучателем в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Факт наличия просрочки по оплате лизинговых платежей Истцом не оспаривается.

Как следует из представленного Ответчиком расчета неустойки, Лизингополучатель систематически допускал нарушения договорных обязательств в части своевременной оплаты лизинговых платежей.

Следовательно, Лизингополучателем не исполнялись свои обязательства по оплате лизинговых платежей на протяжении длительного времени.

Неустойка является как мерой ответственности нарушителя обязательства, так одним из способов обеспечения его исполнения.

Снижение неустойки по требованию Истца приведет к тому, что он извлечет выгоду из своего неправомерного поведения, так как неправомерное пользование чужими денежными средствами и чужим имуществом окажется для Лизингополучателя (Истца) более выгодным, чем условия правомерного пользования, что не соответствует требованиям, установленным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7.

В связи с чем, размер неустойки является соразмерным, как следствие оснований для снижения неустойки не имеется.

Вопреки позиции заявителя, лизингодатель обоснованно включил в расчеты расходы по изъятию предметов лизинга.

На необходимость включения в расчеты убытков и расходов Лизингодателя, указано в п.15.7.1. Правил лизинга.

Согласно п.9.3. Договоров лизинга, стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя его расходы по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими.

Расходы по изъятию Лизингодателя вызваны действиями Лизингополучателя. В данном случае Договоры лизинга были расторгнуты по причине нарушения Лизингополучателем существенных условий Договора лизинга, т.е. по вине Лизингополучателя, что и привело к необходимости изъятия предметов лизинга и несения соответствующих расходов.

Таким образом, возражения лизингополучателя относительно включения в расчеты расходов по изъятию являются необоснованными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-310473/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев