Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 05АП-2617/20 по делу N А59-4027/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф03-3768/20 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

19 июня 2020 г.

Дело N А59-4027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин" и Дмитриева Сергея Вячеславовича,

апелляционные производства N 05АП-2617/2020, 05АП-2473/2020

на решение от 26.02.2020

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4027/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ОГРН 1156501010236, ИНН 6501280134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин" (ОГРН 1166501050330, ИНН 6501280688)

о взыскании денежных средств субсидии, предоставленных по договору,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин"

к Министерству сельского хозяйства и торговли Сахалинской области

о признании недействительным пункта 5.3.2. договора от 21.12.2018 о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с реализацией инвестиционных проектов с использованием механизмов государственной поддержки,

третьи лица - Министерство финансов Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Дмитриев Сергей Вячеславович,

при участии:

от Дмитриева Сергея Вячеславовича: Адылов С.В. по доверенности от 16.12.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин": Болутенко Н.О. по доверенности от 17.06.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение адвоката;

от Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области: Константинова Н.С. по доверенности N 3-37/28/20 от 07.02.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

от Министерства финансов Сахалинской области: Федорова Т.М. по доверенности N 3.03-58/20 от 13.02.2020, сроком действия до 31.01.2021, паспорт, диплом;

от Управления Федерального казначейства по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - Сахминторгпрод) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин" (далее - ответчик, общество, ООО "Хонока Сахалин") с исковым заявлением о взыскании предоставленных средств субсидии в размере 6 755 225,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А59-4027/2019.

12.08.2019 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО "Хонока Сахалин" к Сахминторгпроду о признании недействительным пункта 5.3.2 договора от 21.12.2018 о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с реализацией инвестиционных проектов с использованием механизмов государственной поддержки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А59-5062/2019.

04.09.2019 на основании определения арбитражного суда дела N А59-4027/2019 и N А59-5062/2019 объединены в одно производство, с присвоением номера дела N А59-4027/2019.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2019, 01.10.2019 и 16.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Сахалинской области (далее - Минфин Сахалинской области), Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - УФК Сахалинской области), Дмитриев Сергей Вячеславович.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2020 арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство и осуществлена замена Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области (Сахминторгпрод) в связи с реорганизацией в форме присоединения на его правопреемника - Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее - истец, Сахминсельхозторг).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020, поддержанным постановлением Пятого арбитражного суда от 03.06.2020, рассмотрено ходатайство Дмитриева Сергея Вячеславовича от 17.02.2020 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с принятием решения об отказе в его удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2020 исковые требования Сахминсельхозторга удовлетворены в полном объеме, с ООО "Хонока Сахалин" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6 755 225,53 рублей. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 56 776 рублей.

Производство по делу в части требований ООО "Хонока Сахалин" о признании недействительным пункт 5.3.2 договора от 21.12.2018 о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с реализацией инвестиционных проектов с использованием механизмов государственной поддержки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска. Ответчику выдана справка на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Дмитриев С.В. и ООО "Хонока Сахалин" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый из них просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дмитриев С.В. указывает, что до 23.10.2019 он являлся управляющим ООО "Хонока Сахалин" и осуществлял подписание договора (соглашения) на предоставление субсидии, а также отчетности о достижении целевых показателей использования субсидии.

Поэтому в случае удовлетворения исковых требований истца к ответчику данное решение может повилять на права и обязанности Дмитриева С.В., так как в отношении данной компании подано заявление о признании банкротом (дело N А59-7721/2019) и следовательно к нему могут быть предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также на основании данного судебного решения Дмитриев С.В. может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Дмитриев С.В. считает, что суд неправомерно принял отказ ООО "Хонока Сахалин" от заявленных требований и прекратил производство по иску в данной части.

Апелляционная жалоба содержит ссылки на ответ председателя Правительства Сахалинской области от 23.08.2019 N 1.2-4751/19 об удовлетворении протеста прокуратуры Сахалинской области от 15.08.2019 N 7/2-18-2019 на постановление Правительства Сахалинской области от 28.02.2019 N 89 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с реализацией инвестиционных проектов с использованием механизмов государственной поддержки", с указанием о том, что возврат субсидии, в случае нарушения условий ее предоставления, возможен только после проверки органа государственного финансового контроля.

Так, заявитель жалобы указывает на отсутствие нормативно-правовых актов, предусматривающих полномочия истца - Сахминсельхозторга, как главного распорядителя бюджетных средств, направлять требования и предъявлять иски в суд о взыскании субсидии.

Апеллянт считает, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции не может быть исполнен, так как бюджетным законодательством Российской Федерации установлен порядок возврата бюджетных средств только в бюджетную систему, а не в пользу органа государственной власти.

Также апелляционная жалоба содержит несогласие с выводами арбитражного суда о доказанности предоставления получателем субсидии недостоверных сведений, поскольку истцом не доказан факт недостоверности сведений, а выводы суда в данной части немотивированны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Хонока Сахалин" также указывает на отсутствие в оспариваемом судебном акте доказательств, подтверждающих недостоверность представленных ответчиком сведений, а также мотивы, на основании которых суд первой инстанции счел указанные в соглашении между истцом и ответчиком сведения недостоверными.

Считает, что поскольку показатели результативности являются приложением к договору на получение субсидии, то они не являются документами, которые представляются для получения субсидии, поскольку договор подписывается уже по результатам проверки представленных ответчиком документов и принятия решения о предоставлении субсидии.

Кроме того, считает, что типовая форма соглашений (договора) не содержит требований о предоставлении получателем субсидии информации о показателях деятельности за год, предшествующий получению субсидии.

Полагает, что из обязанности распорядителя, установленной в пункте 5.1.3 договора, определять показатели результативности и порядка их расчета следует, что при подписании истцом договора о предоставлении субсидии подтверждена и достоверность расчетов показателей.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не осуществлялось толкование договора в совокупности изложенных в нем положений и не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что для получения субсидии согласно пунктов 9 и 11 Порядка предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с реализацией инвестиционных проектов с использованием механизмов государственной поддержки, утвержденным Постановлением Правительства Сахалинской области от 07.04.2017 N 161, им предоставлены достоверные сведения, не исследованы указанные документы, которые должны содержаться в выплатном деле ответчика, и должны были быть истребованы судом у истца.

Представители ООО "Хонока Сахалин" и Дмитриева С.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Сахминсельхозторг и Минфин Сахалинской области по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционные жалобы, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенных к материалам дела, доводы которых были поддержаны в их представителями в судебном заседании, выразили несогласие с изложенными доводами жалоб, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

УФК Сахалинской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв не представило. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.12.2018 между Сахминторгпродом (распорядитель) и ООО "Хонока Сахалин" (получатель) заключен договор о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с реализацией инвестиционных проектов с использованием механизмов государственной поддержки.

Пунктом 1.1 названного договора стороны определили предмет, которым является предоставление из областного бюджета Сахалинской области в 2018 году обществу субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с реализацией инвестиционного проекта "Строительство бальнеологического комплекса "Хонока" с использованием механизмов государственной поддержки в рамках государственной программы Сахалинской области "Экономическое развитие и инновационная политика Сахалинской области на 2017-2022 годы", утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 24.03.2017 N 133 по направлению "на уплату процентных платежей по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на инвестиционные цели".

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета Сахалинской области в 2018 году, составляет 6 755 255,53 рублей - по коду БК 035 0412 1310380660 811.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что распорядитель обязуется определить показатели результативности и (или) порядок расчета показателей результативности в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.3.4 договора, получатель субсидии обязан обеспечить предоставление распорядителю не позднее 1 апреля года, следующего за годом получения субсидии, общие показатели результативности и социально-экономической эффективности предоставления субсидии по формам согласно Приложениям N 1 и N 2 к настоящему договору с пояснительной запиской в произвольной форме и формами соответствующей статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждающей значение достигнутых показателей.

В случаях превышения объемов предоставленной субсидии, непредставления в установленный срок отчетности, установленной пунктом 5.3.4 договора, выявления в период предоставления субсидии недостоверных сведений в документах получателя субсидии и (или) нарушения условий предоставления субсидии, отрицательной динамики по одному любому общему показателю результативности и социально-экономической эффективности предоставления субсидии, получатель обязан обеспечить исполнение требований распорядителя по возврату средств в областной бюджет в сроки, установленные порядком предоставления субсидий (пункт 5.3.2 договора).

На основании распоряжения Сахминторгпрода от 21.12.2018 N 3.37-189-р ООО "Хонока Сахалин" предоставлена субсидия в размере 6 755 225,53 рублей, путем их перечисления на расчетный счет общества по платежному поручению от 27.12.2018 N 1705.

29.03.2019 обществом сопроводительным письмом N 31 от 28.03.2019 предоставлен отчет "Показатели результативности предоставления субсидии субъекту инвестиционной деятельности в 2018 году".

При рассмотрении и оценки представленного обществом отчета, Министерством было установлено несоответствие представленных показателей "Сумма начисленных/уплаченных налоговых платежей", "Среднемесячная плата работников по организации" и "Объем привлеченных инвестиций" за 2017 год данным, представленным на момент заключения договора.

В связи с выявленными нарушениями условий договора Сахминторгпрод в адрес ООО "Хонока Сахалин" направило требование о возврате субсидии от 08.05.2019 N 3.37-1522/19.

Факт получения данного требования ответчиком не оспаривается.

Неисполнение добровольно ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ООО "Хонока Сахалин" нарушившим условия и основания предоставления бюджетных средств субсидии ввиду подтверждения материалами дела факта предоставления ответчиком недостоверных сведений. А также признал полномочия истца по требованию и взысканию средств субсидии с ответчика соответствующими действующему бюджетному законодательству и порядку предоставления самой субсидии.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзывах на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с государственной поддержкой в виде субсидии, которые подлежат регулированию положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Но в случае нарушения получателями предусмотренных названной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации или нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами) уполномоченных ими соответственно федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Указанные нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органами государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий иными некоммерческими организациями, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции по материалам дела, договор о предоставлении субсидии от 21.12.2018 заключен сторонами, в том числе, в соответствии с Порядком предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с реализацией инвестиционных проектов с использованием механизмов государственной поддержки, утвержденным Постановлением Правительства Сахалинской области от 07.04.2017 N 161 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора; далее Порядок N 161).

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 161 субсидия предоставляется куратором инвестиционного проекта (главным распорядителем) на основании заключенного им договора с получателем субсидии в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Минфина Сахалинской области от 21.12.2016 N 35.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору куратором инвестиционного проекта является Сахминсельхозторг (до реорганизации Сахминторгпрод).

Пунктом 9 Порядка N 161 предусмотрен перечень документов, предоставляемых получателем субсидии куратору инвестиционного проекта, пунктом 11 предусмотрен перечень дополнительных документов, представляемых получателем субсидии куратору

Получатели субсидии несут ответственность за достоверность представляемой информации (пункт 18 Порядка N 161).

Пункт 19 Порядка N 161 содержит аналогичное условие пункту 5.3.4 договора о предоставлении субсидии о направлении получателем субсидий в срок до 1 апреля года, следующего за годом получения субсидии, куратору инвестиционного проекта общих показателей результативности и социально-экономической эффективности предоставления субсидии.

Аналогичным образом пункт 20 Порядка и пункт 5.3.2 договора устанавливают обязанность получателя субсидии произвести возврат средств субсидии в областной бюджет Сахалинской области в случае:

- превышения объемов предоставленной субсидии относительно предельного объема, определяемого в соответствии с пунктом 8 названного Порядка;

- непредставления в установленный срок отчетности, установленной пунктом 19 названного Порядка;

- выявления в период предоставления субсидии недостоверных сведений в документах получателя субсидии и (или) нарушения условий предоставления субсидии;

- отрицательной динамики по трем и более показателям результативности, по трем и более показателям социально-экономической эффективности предоставления субсидий и одному любому дополнительному показателю результативности и социально-экономической эффективности предоставления субсидии.

Возврат средств субсидии должен быть осуществлен в течение 15 календарных дней с момента направления куратором инвестиционного проекта соответствующего письменного требования.

В случае отказа от добровольного исполнения предъявленных требований, средства субсидии, подлежащие возврату, взыскиваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Сахминторгпрод требования о возврате средств субсидии послужило выявление в период предоставления субсидии недостоверных сведений в документах получателя субсидии, что является нарушением пункта 5.3.2 договора о предоставлении субсидии.

В частности, при рассмотрении представленного обществом 29.03.2019 отчета "Показатели результативности предоставления субсидии субъекту инвестиционной деятельности в 2018 году" (приложение N 1 к договору, т. 1 л.д. 47) истцом было установлено несоответствие представленных показателей за 2017 год данным, представленным на момент заключения договора о предоставлении субсидии.

Так, в графе "Сумма уплаченных налоговых платежей (тыс.руб.)" указан показатель - 123,00; в графе "Среднемесячная заработная плата работников по организации (тыс.руб.)" - 59,00; в графе "Объем привлеченных инвестиций (тыс.руб.)" - 110 000,00.

При этом, в отчете "Показатели результативности предоставления субсидии субъекту инвестиционной деятельности" за 2017 год, представленном обществом в соответствии с пунктом 5.3.4 договора 28.03.2019 (т. 1 л.д. 64-65), указаны иные показатели - в графе "Сумма уплаченных налоговых платежей (тыс.руб.)" - 146,00, в графе "Среднемесячная заработная плата работников по организации (тыс.руб.)" - 80,00 и в графе "Объем привлеченных инвестиций (тыс.руб.)" - 133 145,00 соответственно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не опровергает указанные обстоятельства, но считает, что им не было допущено серьезных ошибок, влекущих к возврату субсидии.

В свою очередь в письме от 11.04.2019 N 36 обществом даны письменные объяснении по данному факту, с указанием о том, что несовпадение показателей в отчетах произошло из-за недопонимания между обществом и куратором при обсуждении заполнения форм отчета, что повлекло предоставление сведений в разных форматах.

Однако по факту несоответствия показателей в отчете Сахминторгпрод подверг проверке письменные пояснения общества, путем направления соответствующих запросов в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Государственное учреждение "Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации".

Оценив предоставленную вышеуказанными органами информацию, Сахминторгпрод принял решение направить ответчику требование о возврате субсидии, что нашло свое отражение в протоколе заседания рабочей встречи представителей истца и ответчика от 29.04.2019, что явилось основанием для направления в адрес ООО "Хонока Сахалин" требования о возврате субсидии от 08.05.2019 N 3.37-1522/19.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку фактические показатели отчетности ответчика не соответствуют аналогичным плановым показателям, заявленным ООО "Хонока Сахалин" при заключении договора, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений, то в силу пункта 5.3.2 договора предоставления субсидий и пункта 20 Порядка N 161 является основанием для возврата ответчиком субсидии в бюджет в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб о том, что Сахминсельхозторга (до реорганизации Сахминторгпрод) не имеет законных полномочий главного распорядителя бюджетных средств, и соответственно не имеет право ни в соответствии федеральным законодательством, ни в соответствии с законодательством Сахалинской области осуществлять полномочия внутреннего финансового контроля и направлять требования о возврате бюджетных субсидий, а также направлять в суд исковые заявления о взыскании бюджетных средств в свою пользу, апелляционный суд приходит к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Порядка N 161 установлено, что главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим предоставление субсидии, является орган исполнительной власти Сахалинской области, определенный распоряжением Правительства Сахалинской области, исходя из отраслевой принадлежности.

Сахминторгпрод в силу распоряжения Правительства Сахалинской области от 31.10.2018 N 614-р "Об определении главного распорядителя бюджетных средств" (т. 1 л.д. 40-41), Закона Сахалинской области от 13.12.2017 N 115-ЗО "Об областном бюджете Сахалинской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивающим принятие и исполнение бюджетных средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы апеллянтов об исчерпывающем перечне полномочий главного распорядителя, предусмотренном частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не содержащем полномочия главного распорядителя по направлению требований о возврате субсидий получателям субсидии, являются несостоятельными, как противоречащие положениям пункта 13 части 1 указанной статьи, которой предусмотрено, что главный распорядитель осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 5.1.5 договора о предоставлении субсидии распорядитель, в случае если получателем допущены нарушения условий, предусмотренных настоящим договором и порядком предоставления субсидий, обязан направлять получателю требование об обеспечении возврата средств субсидий в областной бюджет Сахалинской области в течение 10 рабочих дней со дня установления нарушения.

При этом, обязанность получателя обеспечивать исполнение требований распорядителя по возврату средств в областной бюджет в сроки, установленные порядком предоставления субсидий, в частности, в случае выявления в период предоставления субсидии недостоверных сведений в документах получателя субсидии и (или) нарушения условий предоставления субсидии, закреплена пунктом 5.3.2 договора о предоставлении субсидии.

Пунктом 7.1 договора получатель дает согласие на осуществление распорядителем и органами государственного контроля проверок соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Таким образом, Сахминторгпрод, направляя получателю субсидии требование о возврате денежных средств, действовало в рамках полномочий, предоставленных ему действующим бюджетным законодательством и на основании положений договора о предоставлении субсидии.

Требование о возврате субсидии и право на обращение с соответствующим исковым заявлением в суд реализованы Сахминторгпрод в соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.4 и 7.2 договора о предоставлении субсидии, а также пунктом 20 Порядка N 161, что не противоречит действующему законодательству.

Как уже было установлено из материалов дела, договор о предоставлении субсидии заключен в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Сахалинской области от 13.12.2017 N 115-ЗО "Об областном бюджете Сахалинской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" и Порядка N 161.

Действительно, данный Порядок N 161 утратил силу 28.02.2019, в связи с принятием Постановления Правительства Сахалинской области от 28.02.2019 N 89 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с реализацией инвестиционных проектов с использованием механизмов государственной поддержки" (вместе с "Перечнем дополнительных документов, предоставляемых получателем субсидии Куратору инвестиционного проекта в соответствии с отраслевой принадлежностью инвестиционного проекта и направлениями субсидии", "Перечнем главных распорядителей бюджетных средств - кураторов инвестиционных проектов в соответствии с отраслевой принадлежностью") (далее - Порядок N 89).

Однако, в силу общих норм гражданского законодательства к правоотношениям сторон применяются нормы материального права, действовавшие на момент возникновения указанных правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы апелляционных жалоб со ссылками на положения Порядка N 89, как несостоятельные в правовом отношении и основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данный Порядок обратной силы не имеет и не может распространять свое действия на отношения, возникшие ранее даты его утверждения.

Соответственно, ссылки апелляционных жалоб на ответ председателя правительства Сахалинской области от 23.08.2019 N 1.2-4751/19 об удовлетворении протеста прокуратуры Сахалинской области от 15.08.2019 N 7/2-18-2019 на положения Порядка N 89 не принимаются апелляционным судом во внимание.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что по смыслу вышеуказанной статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации ООО "Хонока Сахалин" не является получателем бюджетных средств, но является получателем средств субсидии. В этой связи в отношении него принято решение о предоставлении средств субсидии и впоследствии заключен договор, содержащий обязательные требования в силу пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации о возврате средств в субсидии в предусмотренных случаях.

Пункт 20 Порядка N 161 содержит императивное требование об обязательном возврате получателем субсидии денежных средств в случае выявления в период предоставления субсидии недостоверных сведений в документах получателя субсидии и (или) нарушения условий предоставления субсидии.

Апелляционный суд приходит к выводу, что под периодом предоставления субсидии подразумевается предоставление документов не только до принятия решения, но и последующее предоставление предусмотренных документов и сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Ссылки на пункты 9 и 11 Порядка N 161, которыми установлены перечни документов, предоставляемых для рассмотрения возможности предоставления субсидий, не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку требование о возврате субсидии обосновано не нарушением ее условий предоставления, а предоставлением получателем субсидии недостоверных сведений.

Вопреки доводам ответчика, предоставление сведений для определения показателей результативности за 2017 год (предшествующий выдаче субсидии) не рассматривается как условие, влияющее на получение или неполучении субсидии.

В рассматриваемом случае имело значение наличие самого факта предоставления недостоверных сведений, на основании которых определены показатели результативности за 2017 год (предшествующий году получения субсидии) вначале при заключении договора о предоставлении субсидии и затем 28.03.2019 (год, следующий за годом получения субсидии), что в свою очередь не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих недостоверность представленных ответчиком сведений, отклоняется виду наличия самого события предоставления недостоверных сведений.

Также апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что по своей правовой природе Порядок N 161 является нормативным актом, регулирующим бюджетные правоотношения на территории Сахалинской области, в частности по предоставлению субсидии, и не возлагает обязанность взаимодействия федеральных органов и органов власти с целью проверки документов статистической, бухгалтерской и налоговой отчётности получателей субсидии.

Определение показателей результативности и оценка их достижений принимается распорядителем на основании документов, непосредственно предоставленных получателем субсидии, который самостоятельно несет ответственность за их достоверность.

Довод относительно обязанности истца, установленной в пункте 5.1.3 договора, определять показатели результативности и (или) порядка их расчета, и в этой связи вывод ответчика, что при подписании истцом договора о предоставлении субсидии подтверждается достоверность расчетов показателей, опровергается вышеизложенными обстоятельствами и основан на неверном понимании правоотношения сторон в рамках исполнения договора о предоставлении субсидии.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриева С.В. на то, что он является бывшим управляющим и заключал спорный договор о предоставлении субсидии и должен участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, подлежат отклонению апелляционным судом, так как не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на основании определения арбитражного суда от 16.01.2020 Дмитриев С.В. уже участвует в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, в связи с чем, судом учитываются материальные интересы данного лица, взаимосвязь основного спорного правоотношения и правоотношения между сторонами и третьими лицами.

Вопреки доводам Дмитриева С.В. им не было приведено законных обстоятельств, возлагающих на суд обязанности допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, что было предметом исследования и отражено в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020, выводы которого поддержаны постановлением Пятого арбитражного суда от 03.06.2020.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает нарушений прав Дмитриева С.В. при принятии судом первой инстанции отказа ООО "Хонока Сахалин" от исковых требований о признании пункта 5.3.2 договора от 21.12.2018 о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с реализацией инвестиционных проектов с использованием механизмов государственной поддержки недействительным, и прекращении производства по делу в указанной части.

При этом, судом первой инстанции в рамках рассмотрения иска о взыскании субсидии дана оценка доводам ответчика и третьего лица о недействительности пункт 5.1.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриева С.В. о возможном привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат апелляционным судом отклонению, поскольку носят предположительный характер и приведены без учета статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право на обращение в арбитражный суд за защитой именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ссылки Дмитриева С.В. на наличие судебного производства о признании ООО "Хонока Сахалин" несостоятельным (банкротом) также апелляционным судом не принимаются, так как в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку обстоятельствам, которые по существу не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2020 производство по делу N А59-7721/2019 о признании ООО "Хонока Сахалин" несостоятельным (банкротом) прекращено.

С учетом установленных обстоятельств, являющихся основанием для возврата субсидии, принимая во внимание рассмотренные положения договора о предоставлении субсидии и Порядка N 161, арбитражный суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика субсидии в размере 6 755 225,53 рублей подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии с частью 3 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу в размере 56 776 рублей, от уплаты которой истец освобожден в установленном порядке, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу каждой апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2020 по делу N А59-4027/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина