Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-695/13 по делу N А45-23369/2011

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Нефедовой (Орлова, Познаркова) Галины Николаевны (N 07АП-695/2013(50)) на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16; ИНН 5407005629, ОГРН 1055407080090) по заявлению Нефедовой (Орлова) Галины Николаевны о замене кредитора должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Нефедовой Г.Н.: Прачикова Ю.С., доверенность от 31.07.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - ООО "ИнтерСтройИнвест", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

03.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Требование Орловой Галины Николаевны в размере 2 202 250 руб. признано 04.02.2014 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований реестровых кредиторов.

Нефедова (Орлова) Г.Н. заявила 09.10.2019 о замене кредитора, указав на заключение с Бахтиной Дарьей Владимировной уступки 14.01.2019.

Определением от 06.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Нефедовой (Орлова) Г.Н. о замене кредитора в деле о банкротстве ликвидируемого должника - ООО "ИнтерСтройИнвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, Нефедова (Орлова, Познаркова) Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводом суда, об отсутствии у заявителя права на предъявленную задолженность, в связи с ее уступкой Заикину Д.Г., так как Заикин Д.Г. отказался от заявления о процессуальной замене.

ЗАО "СМВБ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Нефедовой Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование Нефедовой (Орловой, Познаркова) Г.Н. в сумме 2 202 250 руб. определением от 04.02.2014 признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований реестровых кредиторов.

14.01.2019 Нефедова (Орловой, Познаркова) Г.Н. заключила договор уступки Бахтиной Д.В., согласно которому Бахтиной Д.В. перешло право требования спорной задолженности к ООО "ИнтерСтройИнвест".

Полагая, что заключение данного договора является основанием для замены кредитора в деле о банкротстве ООО "ИнтерСтройИнвест", Нефедова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при обращении 09.10.2019 с настоящим заявлением о правопреемстве кредитор Нефедова (Орловой, Познаркова) Г.Н. не обладала правами на предъявленную задолженность в связи с их уступкой.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования Нефедова (Орловой, Познаркова) Г.Н. ссылается на договор уступки права требования от 14.01.2019, апелляционное определение от 01.11.2019 по делу N 13-385/2019, определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.12.2019 по делу N 13-1050/2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что неисполненное ООО "ИнтерСтройИнвест" обязательство уступлено кредитором по договору цессии от 07.05.2015 в пользу Заикина Дениса Григорьевича.

Определением суда Кировского района города Новосибирска от 10.04.2019 по делу N 13-385/2019 произведена замена взыскателя Познарковой (Орловой) Г.Н. на Заикина Д.Г. по взысканию 2 202 250 руб. солидарно с должника и Клюни В.В.

Если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац 1 пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Такие разъяснения изложены в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Следовательно, при обращении 09.10.2019 с настоящим заявлением о правопреемстве кредитор Нефедова (Орлова, Познаркова) Г.Н. не обладала правами на предъявленную задолженность в связи с их уступкой.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Заикин Д.Г. отказался от правопреемства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На момент обращения с заявлением, определение суда Кировского района г. Новосибирска от 10.04.2019 по делу N 13-385/2019, вступило в законную силу и не было оспорено, следовательно, у заявителя отсутствовали права, которые она могла передать Бахтиной Д.В. по договору от 14.01.2020.

Ссылки заявителя жалобы на определение от 02.12.2019 Кировского района г. Новосибирска и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06.02.2020 по делу N 13-1050/2019, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (30.01.2020), определение от 02.12.2019 не вступило в законную силу, а апелляционное определение вынесено после вынесения резолютивной части обжалуемого определения.

При этом заключение соглашения от 14.09.2019 о расторжении договора цессии между Нефедовой (Орловой, Познарковой) Г.Н. и Заикиным Д.Г., не имеет правового значения для настоящего спора, так как указанный документ не отменяет обстоятельств установленных вступившим в законную силу, на момент обращения с заявлением, определением суда Кировского района г. Новосибирска от 10.04.2019 по делу N 13-385/2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Нефедовой (Орловой, Познарковой) Г.Н.

При этом, заявитель, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения Новосибирского областного суда от 06.02.2020 по делу N 13-1050/2019 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу Нефедовой (Орлова, Познаркова) Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина