Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 06АП-2169/20 по делу N А04-8739/2019

г. Хабаровск

18 июня 2020 г.

А04-8739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком"

на решение от 16.03.2020

по делу N А04-8739/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Металл" (ОГРН 1162801056153, ИНН 2804017801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метком" (ОГРН 1192801003350, ИНН 2804019260)

о взыскании 540 483,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Металл" (далее -ООО "Деловой Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метком" (далее -ООО "Метком", ответчик) о взыскании задолженности сложившейся по договору поставки от 01.08.2019 в размере 16 865 730, 03 руб.; по договору перевозки N 38 от 01.04.2019 в размере 140 700 руб.; по счет-фактурам N 511 от 07.08.2019, N 576 от 31.07.2019, N 591 от 31.08.2019, N 549 от 01.07.2019, N 550 от 31.07.2019, N 583 от 30.08.2019, N 601 от 30.09.2019, N 579 от 31.10.2019 в размере 1 087 092, 32 руб.; по договорам займа от б/н 08.05.2019, б/н от 21.05.2019, б/н от 11.06.2019, от 04.07.2019, б/н от 16.07.2019, б/н от 22.07.2019, б/н от 23.04.2019, б/н от 01.08.2019, б/н от 06.08.2019 в размере 3 551 533, 19 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял размер требований, отказался от требований в части задолженности по договору перевозки, договорам займа и поставкам товара по счетам-фактурам, а также договору поставки. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2019 по 25.02.2020 в размере 540 483,53 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 25.02.2020 в размере 540 483,53 руб., прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 01.08.2019 в размере 16 865 730,03 руб.; договору перевозки N 38Ю от 01.04.2019 в размере 140 700 руб.; задолженности по поставке товара по счетам-фактурам N 511 от 07.08.2019, N 576 от 31.07.2019, N 591 от 31.08.2019, N 549 от 01.07.2019, N 550 от 31.07.2019, N583 от 30.08.2019, N601 от 30.09.2019, N 579 от 31.10.2019 в размере 1 087 092,32 руб.; задолженности по договорам займа: от 08.05.2019 в размере 200 000 руб., от 21.05.2019 - 500 000 руб., от 11.06.2019 - 500 000 руб., договору N 4 от 04.07.2019 в размере 500 000 руб., договору займа N 5 от 16.07.2019 в размере 1 000 000 руб., договору займа от 22.07.2019 в размере 801 400 руб., от 23.04.2019 - 500 000 руб., от 01.08.2019 в размере 168 090,73 руб., по договору от 06.08.2019 в размере 80 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.06.2020 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет

Истцом направлен отзыв на жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Деловой металл" и ООО "Метком" исполнялись следующие договоры.

По договору поставки от 01.08.2019 истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке в собственность ответчика (покупатель) б/у изделия не пригодные к эксплуатации (лом и отходы черных/цветных металлов), а покупатель принял обязательство оплачивать товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отгрузки каждой партии товара.

01.08.2019 и 09.10.2019 к договору подписаны дополнительные соглашения.

В рамках договора поставки осуществлялась поставки партиями, общая сумма поставки составила 40 047 560,93 руб.

Оплата произведена на сумму 23 181 830.90 руб., сумма задолженности составила 16 865 730,03 руб.

По договору перевозки груза автомобильным транспортом N 38Ю от 01.04.2019, истец (перевозчик) осуществил доставку груза ООО "Метком" на общую сумму 140 700,00 руб.

Оплата за оказанные услуги в адрес перевозчика не поступала.

Заключены договоры займа, по которым истец (заимодавец) передал ответчику (заёмщик) денежные средства на общую сумму 3 551 533,19 руб., в том числе договор займа N б/н (беспроцентный) от 08.05.2019 на сумму 200 000 руб., договор займа с процентами Nб/н от 21.05.2019 на сумму 500 000 руб., договор займа с процентами Nб/н 11.06.2019 на сумму 500 000 руб., договор займа с процентами N4 от 04.07.2019 на сумму 500 000 руб., договор займа с процентами N5 от 16.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., договор займа беспроцентный Nб/н от 22.07.2019 на сумму 801 400 руб., договор займа с процентами от 23.04.2019 на сумму 500 000 руб., договор займа беспроцентный от 01.08.2019 на сумму 168 090,73 руб., договор займа беспроцентный от 06.08.2019 на сумму 80 000 руб.

Возврат денежных средств по договорам займа не произведен.

Кроме того, ООО "Деловой Металл" произвело в адрес ООО "МетКом" разовые поставки товаров на общую сумму 1 119 039,63 руб.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами и счет - фактурами: N 511 от 07.08.2019, N 576 от 31.07.2019, N 591 от 31.08.2019, N 549 от 01.07.2019, N 550 от 31.07.2019, N 583 от 30.08.2019, N 601 от 30.09.2019, N 579 от 31.10.2019.

Оплата товаров произведена на сумму 31 947, 31 руб., задолженность составила 1 087 092, 32 руб.

18.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия.

Оставление без удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникающие на основании договора поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, если иное не согласовано сторонами, то оплата металлолома по настоящему договору осуществляется в течении 3 рабочих дней с момента фактической передачи очередной партии металлолома, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, после поставки товара ответчиком не произведена полная оплата поставленного товара. Истец в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в связи с чем, суд на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

Спор рассмотрен о взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с 06.08.2019 по 25.02.2020 в размере 540 483,53 руб., начисленными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору от 01.08.2019.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 25.02.2020 в размере 540 483,53 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы, относительно несоразмерности заявленных процентов, отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проценты начислены по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в связи с чем, взыскание процентов 540 483,53 руб. правомерно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства представлены не были.

По общему правилу проценты по ключевой ставке Банка России являются наименьшими.

Также не являются доказательствами, обосновывающими несоразмерность взыскиваемой суммы, доводы об отсутствии убытков на стороне кредитора, тот факт, что ответчик является вновь созданной организацией.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2020 по делу N А04-8739/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь