Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 12АП-3227/20 по делу N А12-4082/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2020 г. N Ф06-65969/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 июня 2020 г.

Дело N А12-4082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сплав-ТИ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-4082/2019 (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению Горностаевой Марии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Титан ВТ-16" (ОГРН 1093461001193, ИНН 3448046596) и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сплав-ТИ" (ОГРН 1083461002426, ИНН 3448043877), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПромТитан", о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Горностаева Мария Викторовна (далее - Горностаева М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан ВТ-16" (далее - ООО "Титан ВТ-16", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сплав-ТИ" (далее - ООО "НПО "Сплав-ТИ", ответчик) о признании недействительным договора аренды оборудования N 1 от 14.11.2016 и применении последствий недействительности договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромТитан".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года договор аренды оборудования N 1 от 14.11.2016 признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Титан ВТ-16" в пользу Горностаевой Марии Викторовны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 27 500 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Сплав-ТИ" в пользу Горностаевой Марии Викторовны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 67 500 руб. и судебные издержки в сумме 5 377 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ООО "НПО "Сплав-ТИ" не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 договор аренды оборудования N 1 от 14.11.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата оборудования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что доводам истца о том, что оборудование не было вывезено ответчиком, об отсутствии оплаты арендных платежей, страхования оборудования, судом оценка не дана исходя из условий заключенного договора, принятых сторонами обязательств. При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд не дал правовую оценку документам представленным ответчиком по делу в обоснование начала течения срока исковой давности, а именно: истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком, являлась техническим специалистом и обязана была вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Титан ВТ-16" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.04.2009, участниками общества являются Гордовский В.Ю. с размером доли 95% и Горностаева М.В. с размером доли 5%. 14.11.1016 между ООО "Титан ВТ-16" (Арендодатель) и ООО "НПО "Сплав-ТИ" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатора оборудование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования согласовываются сторонами и отражаются в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали следующее оборудование: волочильный стан SKET UDZSA 2500/3 - 2 единицы, волочильный стан SKET UDZSA 320/2 - 1 единица, волочильный стан SKET UDZSA 630/2 - 1 единица, намоточный аппарат SKET UDSA 632 - 1 единица, намоточный аппарат SKET UDSA 2500/3 - 1 единица, сварочный аппарат SILVERM 16-309 - 1 единица, течеискатель ионизационный ТИ1-14 - 1 единица, автоматическое включение резерва - 1 единица, ванна сернокислотного анодирования ГЛДИ 31.189.00.00.00. - 1 единица, волочильно-обтачной стан SKET UDZSA 400/1 - 1 единица, вытяжка к ванне сернокислотного анодирования ГЛДИ 31.189.00.00.00 - 1 единица, кран балка к волочильному стану ВСМ АЗТМ 2/550 Орловский - 1 единица, приводная тележка к тали электрической CD 1.0т - 1 единица, освещение цеха - 1 единица, печь N 2 - 1 единица, печь N 3 - 1 единица, правильноотрезной стан - 1 единица, приспособление для испытания болтов и винтов на разрыв - 1 единица, размотчик 1 - 1 единица, размотчик 2 - 1 единица, сварочный пост - 1 единица, станок намоточный с оправкой под металлические кассеты - 1 единица, сушильная камера - 1 единица, сушильная камера N 2 - 1 единица, трехроликовая (вальцовая) трубогибочная машина БМК-55 усиленная с пультом управления - 1 единица, установка для определения напряжения электрического пробоя - 1 единица, шкаф распределительный N 4 - 1 единица, шкаф распределительный N 5 (волочильноотрезного стана) - 1 единица, шкаф силовой N 4 - 1 единица, шкаф силовой N 5 - 1 единица, шкаф управления N 10 - 1 единица, шкаф управления N 13 (волоч. Станами Шкет 2500/3 с Орловским)=(2/550+2500/1); 2500/3; 632) - 1 единица, шкаф управления N 9 - 1 единица, шлифовальный станок - 1 единица, щит освещения N 6 - 1 единица, щит освещения N 7 - 1 единица, щит управления N 4 - 1 единица, эстакада к печи N 2,3 - 1 единица, бесцентро-шлифовальный станок модель ЗМ-182 - 1 единица, градирня "Росинка-30/40" - 1 единица, оптическое устройство для настройки кассеты - 1 единица, электродвигатели 55*1000 1081 3/6 АИР250М6 Б01У2 IP55 ВЭ 553 - 1 единица, пресс гидравлический 2БГ-6 - 1 единица, микророликовые кассеты - 1 единица, комплекты роликов - 1 единица, роликовые держатели - 1 единица, роликовые кассеты - 1 единица, острильный станок - 1 единица.

Оборудование передается в аренду на срок 3 года.

Срок аренды исчисляется с дня, следующего за днем подписания Акта приема-передачи оборудования. Дата передачи оборудования 14 ноября 2016 года (пункт 1.5 договора).

Стоимость оборудования определена сторонами равной 60 000 000 руб. (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.7 договора, Арендатор обязуется произвести страхование оборудования за свой счет, поставив Арендодателя в качестве выгодоприобретателя, в срок не позднее десяти календарных дней со дня заключения договора. Арендодатель принял обязательства передать оборудование Арендатору после проверки сторонами его работоспособности в срок не позднее 10 дней с момента внесения арендатором авансового платежа (раздел 2 договора). Арендатор обязался вывезти оборудование со склада Арендодателя за свой счет (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость пользования оборудованием составляет 100 руб. в год.

Полагая, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и крупной, заключен без соответствующего одобрения, а также в ущерб интересам общества, поскольку арендная плата в размере 100 руб. в год явно несопоставима стоимости самого оборудования, Горностаева М.В. обратилась с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, от 16.07.2009 N 738-О-О разъяснено, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной и на чье правовое положение она может повлиять.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 4.3 договора, Арендатор обязан оплатить сумму арендной платы в срок не позднее 3-х дней с момента подписания договора, ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Указанную обязанность Арендатор не исполнял, а Арендодатель в течение длительного времени (более двух лет) не требовал внесения арендной платы, счета на оплату не выставлял, претензий не заявлял, что не оспаривалось ответчиками.

Фактически оборудование продолжает находиться по месту расположения Арендодателя по адресу: г.Волгоград, ул.Промысловая, дом 44, стр. 4, тогда как по условиям договора Арендатор обязался его вывезти.

Условия пункта 1.7 договора о страховании оборудования не выполнены. Доказательств отображения спорного договора в бухгалтерской отчетности, фактической передачи оборудования и его использования ответчиками не представлено.

Кроме того, из представленного третьим лицом протокола N 1 общего собрания учредителей о создании ООО "ПромТитан" от 29.01.2014 следует, что ООО "Титан ВТ16" внесло в уставный капитал промышленное оборудование, наименование которого соответствует оборудованию, указанному в Приложении N 1 к оспариваемому договору.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заключая оспариваемый договор, стороны не имели реального намерения производить его исполнение, ввиду чего составили договор и Приложение N 1 к нему исключительно формально.

Поскольку договор аренды оборудования N 1 от 14.11.2016 является мнимой сделкой, доводы истца о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и крупной, заключенной без соответствующего одобрения, а также в ущерб интересам общества являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. С исковым заявлением истец обратилась 07.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку требование о признании договора аренды оборудования N 1 от 14.11.2016 недействительным удовлетворено и судом установлено, что имущество фактически не передавалось, арендная плата не вносилась, оснований для возвращения арендованного оборудования Арендодателю не имеется, поэтому требования об обязании ООО "НПО "Сплав-ТИ" возвратить арендованное оборудование ООО "Титан ВТ-16" не подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, счел разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 95 000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер, в связи с чем довод подателя жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между адвокатом Варавкиным Р.В. (Представитель) и Горностаевой М.В. (Доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи адвокатом, по условиям которого Защитник (представитель) принимает на себя обязательство по составлению претензии к ООО "НПО "Сплав-ТИ" и ООО "Титан ВТ-16" в целях расторжения договора аренды оборудования; при невозможности разрешения спора в досудебном порядке представитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления к ООО "НПО "Сплав-ТИ" и ООО "Титан ВТ-16", представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 соглашения, характер поручения: составление претензии, составление искового заявления и подготовка документов, необходимых для подачи иска, подача иска в Арбитражный суд Волгоградской области, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, консультация доверителя по вопросам, связанным с подачей и рассмотрением иска.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за оказанную помощь по настоящему соглашению доверитель выплачивает вознаграждение в размере 60 000 руб., в том числе составление претензии 10 000 руб., подготовка и подача в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления к ООО "НПО "Сплав-ТИ" и ООО "Титан ВТ-16", представление интересов истца в суде первой инстанции - 50 000 руб.

В случае положительного разрешения спора в пользу Доверителя (как на стадии досудебного урегулирования, так и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции), Доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 0,1% от общей стоимости оборудования, подлежащего возврату в адрес ООО "Титан ВТ-16" на основании судебного решения либо в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования.

Факт оплаты услуг исполнителя в сумме 120 000 руб. подтверждается квитанциями N 1 от 10.12.2018, N 2 от 01.02.2019, N 3 от 03.06.2019. 06.06.2019 между Представителем и Доверителем заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого Представитель принимает на себя обязательство по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах Доверителя к ООО "ПНО "Сплав-ТИ" и ООО "Титан ВТ-16" о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за оказанную помощь по настоящему соглашению доверитель выплачивает вознаграждение в размере 15 000 руб.

Факт оплаты услуг исполнителя в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией N 4 от 06.06.2019 г. 08.07.2019 между адвокатом Варавкиным Р.В. (Представитель) и Горностаевой М.В. (Доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи адвокатом, по условиям которого Защитник (представитель) принимает на себя обязательство по изучению апелляционных жалоб ООО "НПО "Сплав-ТИ", ООО "Промтитан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-4082/2019, по подготовке и направлению в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд мотивированных отзывов на апелляционные жалобы ООО "НПО "Сплав-ТИ" и ООО "Промтитан", по представлению интересов Истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения характер поручения: изучение апелляционных жалоб ООО "НПО "Сплав- ТИ", ООО "Промтитан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-4082/2019, подготовка и направление в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд мотивированных отзывов на апелляционные жалобы ООО "НПО "Сплав-ТИ" и ООО "Промтитан", представление интересов Истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 соглашения, за оказанную помощь по настоящему соглашению Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 60 000 руб.

В пункте 3.2 соглашения стороны согласовали, что расходы Защитника (представителя), связанные с исполнением поручения компенсируются в следующем размере и порядке: - командировочные расходы, связанные с необходимостью выезда в г. Саратов и участия в судебном заседании в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде компенсируются из расчета 1000 рублей в сутки; - транспортные расходы, связанные с выездом в г. Саратов для участия в судебном заседании компенсируются Доверителем в полном объеме по предоставлению подтверждающих документов (ЖД, авиабилеты, кассовые чеки на приобретение ГСМ и пр.).

Кроме расходов на оплату услуг представителя заявитель понес расходы на оплату ГСМ в сумме 4 377 руб. 29 коп.(чеки N 2128, N 2656, N 324 от 29.07.2019) и суточные расходы в сумме 1 000 руб. Факт оплаты услуг исполнителя, а также транспортных и командировочных расходов в сумме 65 377 руб. 29 коп. подтверждается квитанцией N 5 от 07.08.2019 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Не подлежат возмещению расходы по составлению претензии в сумме 10 000 руб., поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящей категории споров.

Кроме того, выплата гонорара успеха в размере в размере 0,1% от общей стоимости оборудования, подлежащего возврату в адрес ООО "Титан ВТ-16" на основании судебного решения либо в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела, в связи с чем не может быть отнесена на проигравшую сторону, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 40 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-4082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин