Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 14АП-3730/20 по делу N А66-9864/2018

г. Вологда

19 июня 2020 г.

Дело N А66-9864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Вострухина Виктора Витальевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вострухина Виктора Витальевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2020 года по делу N А66-9864/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Светланы Валерьевны (далее - должник).

Определением суда от 30.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.

Решением суда от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) Кузнецова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Кузнецова С.В. 24.03.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, проведенных Сафаровым А.Р. 13.03.2020 в отношении лота N 1 - жилого дома площадью 100,7 кв.м, с кадастровым номером 69:29:0131101:158, по адресу: Тверская область, Селижаровский район, с/п Селищенское, д. Ланино, ул. Береговая, д. 56; земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 69:29:0131101:63, по адресу: Тверская область, Селижаровский район, с/п Селищенское, д. Ланино, ул. Береговая, д. 56; земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 69:29:0131101:3, по адресу: Тверская область, Селижаровский район, с/п Селищенское, д. Ланино, ул. Береговая, д. 26а.

Одновременно Кузнецова С.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета организатору торгов заключать с Вострухиным Виктором Витальевичем договор купли-продажи спорного имущества;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением суда от 25.03.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Вострухин В.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что продажа имущества должника произведена в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права Вострухина В.В., так как препятствуют регистрации прав собственности на имущество.

В заседании суда Вострухин В.В. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 упомянутого Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В материалах дела усматривается, что предметом заявления Кузнецовой С.В. является признание недействительными торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении реализованных на оспариваемых торгах объектов недвижимости, а организатору торгов - заключать договор купли-продажи направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника, соразмерны заявленным требованиям, отвечают принципу разумности и связаны с предметом данного обособленного спора.

Суд отмечает, что наложение указанных запретов носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что торги проведены надлежащим образом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически заявлены в отношении спора, рассматриваемого по существу судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, апеллянт не лишен возможности в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, - Арбитражный суд Тверской области, а оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2020 года по делу N А66-9864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострухина Виктора Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов