Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 06АП-2299/20 по делу N А73-16492/2019

г. Хабаровск

19 июня 2020 г.

А73-16492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в судебном заседании принимали участие:

от Швецова Романа Евгеньевича: Третьяков Е.С., по доверенности от 28.11.2019 N 27АА 1489525;

от Матвеева Сергея Борисовича: Третьяков Е.С., по доверенности от 28.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Анисимовой Светланы Александровны

на определение от 23.03.2020

по делу N А73-16492/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению финансового управляющего Ермакова Алексея Геннадьевича - Анисимовой Светланы Александровны

к Матвееву Сергею Борисовичу, Швецову Роману Евгеньевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ермакова Алексея Геннадьевича (дата и место рождения: 16.10.1986, гор. Хабаровск; адрес места жительства (пребывания): г. Хабаровск, Рабочий городок, д. 6, кв. 45),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Ермакова Алексея Геннадьевича.

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в отношении Ермакова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Анисимова Светлана Александровна, из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением от 18.03.2020 Ермаков А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовый управляющий Анисимова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора займа от 14.01.2018, заключенного должником с Матвеевым С.Б., договора залога от 14.01.2018, соглашения N 12/09 от 12.09.2019 о приобретении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, при объявлении торгов по продаже предмета залога несостоявшимися, а также договора купли-продажи от 20.09.2019, заключенного между Матвеевым С.Б. и Швецовым Р.Е., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Матвеева С.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и обязании Швецова Р.Е. передать в финансовому управляющему автомобиль марки "Toyota Land Cruiser200, 2014 г. выпуска).

Указанные сделки рассматриваются финансовым управляющим в качестве цепочки взаимосвязанных сделок, характеризуются им как мнимые сделки, направленные на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам. Судебный акт общей юрисдикции о взыскании с Ермакова А.Г. в пользу Матвеева С.Б. задолженности по договору займа от 14.01.2018, по мнению заявителя, реальность займа не подтверждает. При рассмотрении указанного дела судом не устанавливались обстоятельства финансовой возможности займодавца и мотивы предоставления займа Ермакову А.Г. Соответственно, остальные сделки финансовый управляющий также ставит под сомнение и просит признать недействительными. После приобретения имущества по соглашению от 12.09.2018 (стоимость имущества указана 4 000 000 руб.), Матвеев С.Б. сразу реализует его в адрес Швецова Р.Е. по заниженной цене, что также подтверждает попытку создания конструкции добросовестного приобретателя имущества с целью невозможности возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 23.03.2020 заявление финансового управляющего частично удовлетворено, признано недействительным соглашение N 12/09 от 12.09.2019 о приобретении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, при объявлении торгов по продаже предмета залога несостоявшимся, заключенное между Ермаковым А.Г. и Матвеевым С.Б.; применены последствия недействительности сделки - с Матвеева С.Б. в конкурсную массу Ермакова А.Г. взысканы денежные средства в размере 256 840 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Анисимова С.А. просит определение суда изменить, заявление полностью удовлетворить, ссылаясь на совершение оспариваемых сделок для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью вывода ликвидного актива из имущественной массы в ущерб интересам кредиторов. По утверждению финансового управляющего, Матвеевым С.Б. не доказана финансовая состоятельность предоставления займа на сумму 8 млн. руб. Кроме того, заявитель не согласен с применением судом реституции и возврате в конкурсную массу должника только 256 840 руб., а не 400 000 руб., и отказом в возврате имущества по недействительной сделке. При этом финансовый управляющий просит срок на подачу апелляционной жалобы, истекший 06.04.2020, восстановить, ввиду установления с 30 марта по 30 апреля 2020 г. нерабочих дней.

В отзыве представитель Матвеева С.Б. просит в удовлетворении ходатайства отказать, в случае восстановления срока определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий не участвовал.

Представитель Матвеева С.Б. и Швецова Р.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства и апелляционной жалобы отказать.

Должник в рассмотрении апелляционной жалобы не участвовал.

Ознакомившись с доводами финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным восстановить процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах предусмотренного АПК РФ шестимесячного срока с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020, согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, в том числе срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Однако пропущенные процессуальные сроки из-за ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом, подлежат восстановлению.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Ермаковым А.Г. (заемщик, должник) и Матвеевым С.Б. (займодавец) заключен договор займа от 14.01.2018 на сумму 8 000 000 руб., обеспеченный залогом.

В связи с тем, что переданные по указанному договору денежные средства не возвращены в согласованный срок, Матвеев С.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.04.2019 по делу N 2-1139/2019 с Ермакова А.Г. в пользу Матвеева С.Б. взыскана задолженность по договору займа в сумме 8 000 000 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 14.01.2018 имущество, в том числе автомобиль марки Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска.

Торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися.

Предмет залога (автомобиль марки Тойота Land Cruiser 200) по соглашению N 12/09 от 12.09.2019 передан Ермаковым А.Г. Матвееву С.Б. по акту приема-передачи движимого имущества от 12.09.2019 с условием зачета в счет покупной цены своих требований, обеспеченных залогом по договору займа от 14.01.2018.

Далее, по договору купли-продажи автомобиля от 20.09.2019 данное имущество реализовано Матвеевым С.Б. в адрес Швецова Р.Е. за 2 600 000 руб., денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля переданы покупателем по расписке.

Финансовый управляющий просит признать недействительными (мнимыми) сделки должника: договор займа от 14.01.2018, договор залога от 14.01.2018, соглашение N 12/09 от 12.09.2019, договор купли-продажи от 20.09.2019, применить последствия их недействительности в виде взыскания с Матвеева С.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и обязании Швецова Р.Е. передать в финансовому управляющему автомобиль марки "Toyota Land Cruiser200, 2014 г. выпуска).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительными (ничтожными) оспариваемых сделок финансовый управляющий ссылается на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделок недействительными, в том числе статьей 10 ГК РФ, посчитав, что такие сделки являются безденежными, совершены в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, являются мнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции, по причине признания ответчиком исковых требований, в рассматриваемом споре подлежат оценке судом, исходя из того, что институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.04.2019 по делу N 2-1139/2019 установлен факт заключения договора займа от 14.01.2018 на сумму 8 000 000 руб., обеспеченный залогом. Факт получения денежных средств подтвержден распиской.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Судом приняты во внимание представленные ответчиком договоры купли-продажи объектов муниципальной собственности от 07.03.2013, 15.03.2013 на сумму 15 млн. руб. от реализации земельного участка и 9 млн. руб. от реализации земельного участка с объектами незавершенного строительства.

Сведения о сделках отражены в Едином государственном реестре недвижимости.

Предоставление займов является для Матвеева С.Б. обычной деятельностью.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании в пользу Матвеева С.Б. задолженности по договорам займа с должников - Вараксина Д.С., Белоконь К.А., Ермакова А.Г. (дело N 2-7852/18), сведения службы судебных приставов о возбужденных исполнительных производствах. Также подтверждается материалами дела систематическое получение займов Ермаковым А.Г. от физических лиц.

Судом проанализирована выписка из лицевого счета Матвеева С.Б. в Хабаровском филиале банка "Возрождение" (ПАО) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. На указанный счет 15.03.2013 поступили денежные средства с назначением платежа "окончательный расчет за земельный участок" согласно договору купли-продажи от 15.03.2013.

Из выписки по счету Матвеева С.Б. в ПАО "Росбанк" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, непосредственно предшествующий предоставлению спорного займа Ермакову А.Г., следует, что на счет Матвеева С.Б. возвращено 9 125 000 руб. в счет погашения Тюневым Е.С. задолженности перед Матвеевым С.Б. по договору денежного займа от 19.11.2016 согласно акту расчетов по договору займа от 19.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о финансовой состоятельности ответчика для предоставления спорной суммы в качестве займа.

Вопреки позиции заявителя по делу и финансового управляющего, оспоренная сделка - договор займа от 14.01.2018 не может быть признана безденежной, совершенной в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора залога от 14.01.2018 как составляющего цепочку взаимосвязанных оспариваемых сделок по вышеуказанному правовому обоснованию у суда не имеется.

Доказательств обратного не представлено.

Сделка по последующей реализации приобретенного Матвеевым С.Б. по соглашению о приобретении заложенного имущества от 12.09.2019 N 12/09 также не может быть признана недействительной по таким основаниям (статьи 10, 170 ГК РФ).

Так, по договору купли-продажи от 20.09.2019, заключенному Матвеевым С.Б. (продавец) с Швецовым Р.Е. (покупатель) последний приобрел автомобиль марки "Тойота Land Cruiser 200", 2014 года выпуска, идентификационный номер JTMHX05J004082398 за 2 600 000 руб.

Факт оплаты стоимости автомобиля покупателем подтверждается представленной в материалы дела распиской от 21.09.2019.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Швецов Р.Е. до заключения указанной сделки продал принадлежавший ему автомобиль такой же марки, 2008 года выпуска по договору от 07.03.2019 и впоследствии приобрел автомобиль у Матвеева С.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами поиска регистрационных действий (по транспортным средствам), карточкой учета транспортного средства (с указанием стоимости автомобиля).

Кроме того, судом установлено, что имеющийся у Швецова Р.Е. государственный регистрационный знак (А007НХ27), полученный им согласно сведениям о регистрации ТС еще в 2013 году, неоднократно устанавливался им на вновь приобретаемые автомобили, включая спорный.

Постановления за нарушения Правил дорожного движения, сведения о которых представлены в материалы дела, вынесены в отношении собственника автомобиля - Швецова Р.Е.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается реальность спорной сделки купли-продажи, ее исполнение, а доказательства того, что имущество фактически не выбыло из владения должника или находилось под контролем его доверенного лица, равно как и доказательства наличия признаков зависимости и заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу не представлены, принимая во внимание, что данная сделка осуществлена без участия должника, с имуществом, ему не принадлежавшим, у суда отсутствуют основания рассматривать данную сделку в составе ряда последовательно совершенных сделок, единственной целью которых, по утверждению управляющего и заявителя по делу, являлось причинение вреда кредиторам в связи с выводом ликвидного имущества должника.

Вопреки доводам финансового управляющего, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции оценил сделки на предмет ряда последовательно совершенных сделок, единственной целью которых, по утверждению управляющего, являлось причинение вреда кредиторам в связи с выводом ликвидного имущества должника, однако указанных обстоятельств суд не установил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, опровергающее добросовестность участников сделки, заключенной с целью вывода ликвидного имущества из владения должника для недопущения обращения на него взыскания, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства.

Убедительных доводов и соответствующих доказательств финансовым управляющим не приведено.

Иная оценка финансовым управляющим представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, повлиявших на исход рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Соглашение N 12/09 от 12.09.2019 о приобретении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, при объявлении торгов по продаже предмета залога несостоявшимся, заключенное между Ермаковым А.Г. и Матвеевым С.Б. признано судом недействительной сделкой.

Суд исходил из совершения сделки 12.09.2019 после принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.08.2019) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика, вытекающее из договора займа, обеспеченного залогом, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Перечисление денежных средств произведено по обязательству возникшему до принятия заявления о банкротстве, а, следовательно, такая задолженность является реестровой. Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов определен в статье 134 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае в результате совершенной сделки произошло выбытие имущества должника в интересах одного из кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и 12 А73-16492/2019 (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения. При разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он, в любом случае, не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: - десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором); остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

Судом установлено, что требования кредитора в результате заключения спорного соглашения от 12.09.2019 и подписания акта приема передачи движимого имущества от 12.09.2019 погашены не в полном объеме.

При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Закона о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Таким образом, отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

Судом первой инстанции соглашение N 12/09 от 12.09.2019 признано недействительным в части передачи имущества должника на сумму 256 840 руб. (2 568 400 руб. х 10%).

Ввиду невозможности в настоящем случае осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взысканы денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением - 256 840 руб., исходя из стоимости предмета залога, определенного отчетом об оценке транспортного средства по состоянию на 16.09.2019, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26.

Между тем, решением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 29.04.2019 по делу N 2-1139/2019 по иску Матвеева С.Б. к Ермакову А.Г. начальная продажная стоимость на торгах заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в данном случае транспортного средства - "Toyota Land Cruiser 200", рег. Знак Н488СМ27, идентификационный номер JTMHX05J004082398 (предмет залога), определена в размере 4 000 000 руб.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (протокол МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО N 1 от 10.09.2019).

По соглашению N 12/09 от 12.09.2019 и акту приема- передачи продавец (Ермаков А.Г.) передал предмет залога (автомобиль), а покупатель (Матвеев С.Б.) принял имущество.

Цена имущества и соглашения указана 4 000 000 руб. (п. 2.1), подлежит зачету в счет покупной цены требования Матвеева С.Б., обеспеченного залогом по договору займа от 14.01.2018.

Соглашение N 12/09 от 12.09.2019 о передаче ему имущества подписано Матвеева С.Б. без возражений по стоимости автомобиля.

Стороны при заключении договора руководствовались принципом свободы договора.

На момент совершения указанной сделки разногласий у сторон не было.

В связи с чем, в отсутствие спора по начальной продажной цене заложенного имущества разъяснения, приведенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26, не подлежали применению.

С залогового кредитора подлежи взысканию 400 000 руб.

В указанной части определение суда следует изменить.

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Ходатайство финансового управляющего об истребовании документов из налогового органа и нотариуса мотивированно судом первой инстанции отклонено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Матвеева С.Б. следует взыскать в пользу финансового управляющего расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020 по делу N А73-16492/2019 изменить в части применения последствия недействительности сделки.

Взыскать с Матвеева Сергея Борисовича в конкурсную массу Ермакова Алексея Геннадьевича денежные средства в размере 400 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с Матвеева Сергея Борисовича в пользу финансового управляющего Анисимовой Светланы Александровны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь