Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-3585/20 по делу N А45-43062/2019

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А45-43062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусЭнергоМир" (N 07АП-3585/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 по делу N А45-43062/2019 (Судья Хорошуля Л.Н.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (141570, Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, р.п. Менделеево, промзона ФГУП ВНИИФТРИ, корп. 11, ОГРН 1035008854341, ИНН 5044000102) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусЭнергоМир" (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 24/1, 5 этаж, ОГРН 1075404026147, ИНН 5404338740) о взыскании 524 320 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее по тексту ФГУП "ВНИИФТРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее ООО УК "РусЭнергоМир", ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 524 320 руб. неустойки, начисленной за период с 28.06.2018 по 28.01.2020.

Решением суда от 25.02.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО УК "РусЭнергоМир" в пользу ФГУП "ВНИИФТРИ" было взыскано 400 000 руб. неустойки и 13 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "РусЭнергоМир" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец необоснованно произвел расчет суммы неустойки от полной стоимости договора, а не от несвоевременно исполненных обязательств; размер начисленной неустойки необоснованно высок и должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств наступления для истца существенных негативных последствий, а также того, что на момент предъявления исковых требований ответчиком было оплачено 50% от стоимости договора.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.02.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2018 между ФГУП "СНИИМ" (правопредшественник ФГУП "ВНИИФТРИ", исполнитель) и ООО УК "РусЭнергоМир" (заказчик) был заключен договор N 8033/11 об оказании услуг по метрологическому обеспечению (далее договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать комплекс услуг по метрологическому обеспечению на объекте "Строительство ПС 220 кВ Ново-Лабинская трансформаторной мощностью 250 МВА" (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора N 8033/11 от 12.03.2018 стоимость услуг составляет 1 808 000 руб., в том числе НДС 18% 275 796,61 руб., в том числе по этапам: этап 1 - 958 000 руб. (п. 2.1.1.), этап 2 - 850 000 руб. (п. 2.1.2.).

Заказчик на основании выставленных исполнителем счетов оплачивает аванс в счет оказания услуг по договору в размере 50% от стоимости каждого этапа не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета на оплату (п. 2.1.3 договора). На основании выставленного исполнителем счета заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг осуществляет окончательный расчет (п. 2.1.4 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора исполнитель оказал ответчику услуги на сумму 1 808 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) N 1217 от 13.06.2018, подписанным ответчиком без замечаний с проставлением печатей организаций.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору услуг, наличие оснований для взыскания неустойки и не удовлетворения претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы в срок оплачены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела начисленная истцом сумма неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 400 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом сдачи-приемки работ (услуг) N 1217 от 13.06.2018, подписанным в двустороннем порядке.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, окончательный расчет по договору произведен ответчиком по платежному поручению N 191 от 28.01.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора N 8033/11 от 12.03.2018 за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик должен выплатить исполнителю пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока исполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных ему услуг, истцом за период с 28.06.2018 по 28.01.2010 была начислена неустойка в размере 524 320 руб.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору до 400 000 руб. в связи с тем, что допущенным нарушением какие-либо имущественные потери истцу не причинены.

Проверив размер неустойки и период ее начисления, суд апелляционной инстанции признает ее соответствующим условиям спорного договора.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что расчет неустойки истец необоснованно произвел от полной стоимости договора, а не от несвоевременно исполненных обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из буквального значения согласованной сторонами редакции п. 6.3 договора N 8033/11 от 12.03.2018, согласно условиям которого, пени в размере 0,05% исчисляются именно от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб., посчитав эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Утверждения апеллянта о том, что размер неустойки необоснованно высок, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца существенных негативных последствий, при этом, на момент предъявления исковых требований ответчиком было оплачено 50% от стоимости договора основаниями, для снижения неустойки до размера менее 400 000 руб., не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 по делу N А45-43062/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 по делу N А45-43062/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов