Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-77081/19 по делу N А40-161607/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-14540/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-161607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г.

в порядке упрощенного производства по делу N А40-161607/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО фирма "Навел" (ИНН 7726006118, ОГРН 1027700259828)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договорам,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ключникова М.В. по доверенности от 25.12.2019 диплом ВСВ 0032081 р/н 281 от 30.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Навел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 261.216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.546 руб. 69 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и часть 1 статью 16 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договоры аренды земельного участка от 29.11.2002 г. N М-02-019232, М-02-019230, на основании которых перечислял ответчику арендную плату за арендуемый земельный участок - на котором располагается многоквартирный дом, в связи с чем, участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, в связи с чем, по мнению истца, ответчик, получая арендную плату, неосновательно обогатился.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 56.816 руб. В удовлетворении требований о взыскании оплаченных платежей за участок с кадастровым номером 77:02:14011:046 по договору N М-02-019232 от 29.11.2002 и о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Определением от 17.02.2020 г. суд на основании ч.1 ст. 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон в связи с возникновением вопросов по заявленным требованиям.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-02-019230 от 29.11.2002 со множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок общей площадью около 1203 кв.м., кадастровый номер N77:02:14011:130, с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Русанова, вл. 35, предоставленный истцу (арендатору а) для эксплуатации встроенных помещений парикмахерский - 24 кв.м и административных помещений - 9 кв.м.

По договору N М-02-019230 от 29.11.2002 за период с 20.06.2016 г. по 10.12.2018 г. истец перечислил ответчику арендную плату в общей сумме 56.816 руб., что подтверждается платежными поручениями: N104 от 20.06.2016 г., N167 от 14.09.2016 N220 от 16.12.2016 г., N43 от 13.03.2017 г., N112 от 14.06.2017 г., N167 от 08.09.2017 г. N239 от 08.12.2017 г., N55 от 14.03.2018 г., N122 от 13.06.2018 г., N185 от 10.09.2018 г., N252 от 10.12.2018 г.

Согласно п. 1.4. Договора на участке имеется девятиэтажное здание, в котором часть помещений первого этажа принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1. Договора, арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 05 числа первого месяца квартала.

Кроме того, между сторонами также был заключен договор М-02-019232 от 29.11.2002, предметом которого является земельный участок общей площадью около 552 кв.м, кадастровый номер N 77:02:14011:046, с адресными ориентирами: г. Москва, проезд Русанова, вл.35, предоставляемые в пользование на условиях аренды для эксплуатации пристроенных складских помещений.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и Приложению 2 к договору М-02-019230, а также Приложению 3 к договору N М-02-019232 на участке с кадастровым номером N77:02:14011:130 расположен 9-ти этажный многоквартирный жилой дом 1964 года постройки.

По договору М-02-019232 от 29.11.2002 за период с 20.06.2016 г. по 10.12.2018 г. истец перечислил ответчику арендную плат) в общей сумме 204.400 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 103 от 20.06.2016 г.. N 166 от 14.09.2016 г., N 221 от 16.12.2016 г., N 42 от 13.03.2017 г.. N 111 от 14.06.2017 г., N 166 от 08.09.2017 г., N 238 от 08.12.2017 г.. N 56 от 14.03.2018 г.. N 121 от 13.06.2018 г.. N 184 от 10.09.2018 г., N 251 от 10.12.2018 г.

Согласно п. 1.4. Договора на участке имеется часть одноэтажной пристройки к девяти этажному зданию, которая принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 05 числа первого месяца квартала.

В обоснование иска, истец указал, что поскольку земельные участки находятся под многоквартирным домом, у ответчика отсутствовали основания для получения арендной платы с истца.

Согласно исковому заявлению, всего по двум договорам, за период с 20.06.2016 г. по 10.12.2018 г. было оплачено 261.216 руб.

Так же истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма неустойки составила 37.546 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом. В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что участок поставлен на кадастровый учет, сведения о нем внесены в ЕГРН, как о ранее учтенном, при заключении договора аренды участок имел кадастровый номер. Таким образом, участок является долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома в силу закона. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания распоряжаться данным участком и получать за него арендную плату.

Истец является собственником части помещений в многоквартирном доме по договору N М-02-019230 от 29.11.2002, а, следовательно, вправе владеть и пользоваться земельным участком под этим домом на равных условиях с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и не обязан вносить какую-либо плату за пользование этим земельным участком Департаменту городского имущества города Москвы.

Поскольку доказательств подтверждающих обоснованное получение арендной платы от истца по договору N М-02-019230 от 29.11.2002 г. за период с 20.06.2016 г. по 10.12.2018 г. в размере 56.816 руб. ответчик не обосновал, доказательства возвращения полученных от истца арендных платежей в указанном размере не представил, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 1102 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Вместе с тем, как следует из тех же Приложений к договорам аренды и сведений публичной кадастровой карты, участок с кадастровым номером 77:02:14011:046 сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", участок примыкает к жилому дому. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расположенные на участке строения входят в состав многоквартирного дома. Сам по себе факт нахождения пристроенного строения к жилому дому 1964 года постройки не может подтверждать, что такое строение входит в состав многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о возврате арендных платежей, внесенных за указанный участок, отказал ввиду не доказанности и необоснованности, а также суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму, уплаченную за спорный период по договору N М-02-019232.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 56.816 руб., суд указал, что поскольку платежи вносились ответчиком самостоятельно, т.е. деньги предоставлялись по собственной воле, следовательно, суд в порядке ст. 404 ГК РФ вправе уменьшить размер ответственности должника по обязательству из неосновательного обогащения, т.к. кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков. Кроме того, судом принято во внимание, что с претензией о возврате денег истец обратился в Департамент в 2019 году, а Департамент, как некоммерческая организация и распорядитель бюджетных средств, поступающих от арендных платежей, не мог в своем интересе использовать данные средства, в связи с чем, суд полностью во взыскании процентов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:02:14011:130.

Кроме того, в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 отсутствие кадастрового учета в отношении спорного участка не лишает права истца использования данного участка и не наделяет ответчика правом распоряжаться данным земельным участком и получать доход от данного имущества.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям с 24.06.2019 г. были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку истец направил иск в суд по Почте России 15.06.2019 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, т.к истец обратился с иском в суд в пределах трехлетнего срока.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 г. по делу N А40-161607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.