Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-14540/20 по делу N А40-161607/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-161607/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 28.11.2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.06.2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навел"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Навел" (далее - истец, ООО "Навел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 546 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 56 816 руб., в удовлетворении требований о взыскании оплаченных платежей за участок с кадастровым номером 77:02:14011:046 по договору от 29.11.2002 N М-02-019232 и о взыскании процентов отказано.

По настоящему делу от Департамента городского имущества города Москвы поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что согласно данным ЕГРН земельный участок под многоквартирным домом не сформирован. Департамент полагает, что существующий земельный участок не является необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, доказательств, подтверждающих уплату истцом земельного налога также не представлено. Судами также не дана оценка доводам истца о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 29.11.2002 N М-02-019230 со множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок общей площадью около 1203 кв. м, кадастровый номер N77:02:14011:130, с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Русанова, вл. 35, предоставленный истцу (арендатору) для эксплуатации встроенных помещений парикмахерской - 24 кв. м и административных помещений - 9 кв. м.

По договору от 29.11.2002 N М-02-019230 за период с 20.06.2016 по 10.12.2018 истец перечислил ответчику арендную плату в общей сумме 56 816 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 20.06.2016 N 104, от 14.09.2016 N 167 от 16.12.2016 N 220, от 13.03.2017 N 43, от 14.06.2017 N112, от 08.09.2017 N 167, от 08.12.2017 N 239, от 14.03.2018 N 55, от 13.06.2018 N 122, от 10.09.2018 N 185, от 10.12.2018 N 252.

Согласно п. 1.4. договора на участке имеется девятиэтажное здание, в котором часть помещений первого этажа принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1. договора, арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 05 числа первого месяца квартала.

Кроме того, между сторонами также был заключен договор от 29.11.2002 N М-02-019232, предметом которого является земельный участок общей площадью около 552 кв. м, кадастровый номер N 77:02:14011:046, с адресными ориентирами: г. Москва, проезд Русанова, вл.35, предоставляемые в пользование на условиях аренды для эксплуатации пристроенных складских помещений.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и Приложению 2 к договору N М-02-019230, а также Приложению 3 к договору N М-02-019232 на участке с кадастровым номером N 77:02:14011:130 расположен 9-этажный многоквартирный жилой дом 1964 года постройки.

По договору от 29.11.2002 N М-02-019232 за период с 20.06.2016 по 10.12.2018 истец перечислил ответчику арендную плату в общей сумме 204 400 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 20.06.2016 N103, от 14.09.2016 N 166, от 16.12.2016 N 221, от 13.03.2017 N 42, от 14.06.2017 N 111, от 08.09.2017 N 166, от 08.12.2017 N 238, от 14.03.2018 N56, от 13.06.2018 N 121, от 10.09.2018 N 184, от 10.12.2018 N 251.

Согласно п. 1.4. договора на участке имеется часть одноэтажной пристройки к девятиэтажному зданию, которая принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 05 числа первого месяца квартала.

В обоснование иска, истец указал, что поскольку земельные участки находятся под многоквартирным домом, у ответчика отсутствовали основания для получения арендной платы с истца.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства относительно сложившихся между сторонами правоотношений, признали доказанным факт отсутствия у Департамента правовых оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 29.11.2002 N М-02-019230, с кадастровым номером N77:02:14011:130, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, договор аренды земельного участка прекратил свое действие в силу закона с момента кадастрового учета земельного участка, в связи с чем, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 56 816 руб., составляющего неосновательно полученную арендную плату, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов отказано.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по земельному участку с кадастровым номером 77:02:14011:046, поскольку он сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", участок примыкает к жилому дому, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расположенные на участке строения входят в состав многоквартирного дома.

Выводы судов основаны на применении положений статей 395, 413, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств относительно сложившихся между сторонами правоотношений.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с 24.06.2019 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец направил иск в суд по Почте России 15.06.2019, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец обратился с иском в суд в пределах трехлетнего срока.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по иным делам подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-161607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Cудья

М.Д. Ядренцева