г. Воронеж |
|
18 июня 2020 г. |
Дело N А08-7446/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писаренко Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 по делу N А08-7446/2015 по заявлению арбитражного управляющего Корнеева Игоря Николаевича о взыскании судебных расходов с Писаренко Марины Михайловны,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Витязь" (ИНН 3128017807, ОГРН 1023102366891),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 по делу N А08-7446/2015 в отношении АО "Витязь" (далее - должник) введена процедура наблюдения с применением правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Решением арбитражного суда от 07.09.2016 по делу N А08-7446/2015 АО "Витязь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Писаренко М.М. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Корнеева И.Н.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу N А08-7446/2015 в удовлетворении жалобы Писаренко М.М. было отказано.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Корнеев И.Н. обратился с заявлением о взыскании с Писаренко М.М. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы последней.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 по делу N А08-7446/2015 заявление арбитражного управляющего Корнеева И.Н. удовлетворено: с Писаренко М.М. в пользу Корнеева И.Н. взысканы судебные расходы в размере 109 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Писаренко М.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От Писаренко М.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
От арбитражного управляющего Корнеева И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Писаренко М.М. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Из содержания положений статьи 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.
Таким образом, учитывая результаты рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Писаренко М.М., решения по которым были приняты не в ее пользу, а также оценивая относимость заявленных расходов к рассмотренному спору и процессуальную необходимость их совершения для реализации права на защиту в суде, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя, понесенные арбитражным управляющим Корнеевым И.Н. при разрешении обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, подлежат возмещению.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Корнеевым И.Н. и Левашовым Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2019, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика. Под представлением интересов заказчика понимается участие исполнителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора с Писаренко М.М. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, рассматриваемого в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1.2 договора виды и стоимость услуг определяются сторонами в приложении к нему.
Приложением N 1 определена стоимость услуг, оказываемых представителем в рамках обособленного спора: представление интересов в суде первой инстанции за одно заседание - 12 000 руб., представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции - по 20 000 руб. подготовка отзыва на заявление, апелляционную и кассационную жалобу по 7000 руб.
В качестве доказательства факта оказания услуг по договору, арбитражным управляющим представлены акты сдачи приемки оказанных услуг N 1 от 02.07.2019 и N 2 от 24.12.2019. Указанные акты подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний к качеству и полноте оказанных услуг.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг в заявленной сумме, арбитражным управляющим представлено платежное поручение N 94071 от 31.12.2019 о перечислении денежных средств в сумме 109 000 руб. со счета Корнеева И.Н. на счет Левашова Д.В.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проведено 5 судебных заседаний по рассмотрению жалобы Писаренко М.М.
Судебные заседания откладывались, в том числе, в связи с представлением Писаренко М.М. дополнительных обоснований к жалобе от 29.05.2019, сторонами по делу неоднократно уточнялась правовая позиция по существу заявленных требований.
Оценивая довод Писаренко М.М. о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд области пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя, указанная в договоре от 30.12.2019, а также сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, не может быть признана завышенной.
При этом судом были во внимание рекомендованные минимальные ставки за услуги, оказываемые адвокатами и утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области.
Суд установил, что стоимость услуг по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, указанная в приложении N 1 к договору от 30.01.2019, тождественна минимальным ставкам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области. Стоимость услуг по составлению отзывов на жалобы незначительно (на 2000 руб.) превышает минимальные рекомендованные ставки.
Кроме того, суд также учел, что Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о банкротстве отнесены к делам высокой категории сложности, к обособленным спорам в которых применяется коэффициент 3,5 (жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов) и 4 (требования в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, заявления об оспаривании сделок должника).
Доказательств иной стоимости аналогичных услуг Писаренко М.М. не представлено.
Снижение суммы судебных расходов судом по своей инициативе, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств их несоразмерности возможно в исключительных случаях и в целях недопущения злоупотребления правом со стороны заявителя.
В настоящем деле суд таких оснований не усмотрел.
На основании изложенного суд области пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов и отсутствии основания для их снижения.
Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Довод Писаренко М.М. о том, что привлечение специалиста для представления интересов арбитражного управляющего не является необходимостью, поскольку арбитражный управляющий сам может представлять интересы в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014).
Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.
Арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В Определении Верховного Суда N 305-ЭС16-20779 (47) от 14.10.2019 сформулирована позиция о недопустимости несения расходов на оплату услуг представителя за счет конкурсной массы при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего.
Таким образом, действия арбитражного управляющего по заключению договора с лицом, оказывающим юридические услуги, для целей представления его интересов в ходе рассмотрения жалобы в суде и оплата этих услуг за счет собственных средств не могут рассматриваться как неправомерные и нарушающие права третьих лиц.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору, при этом расходы распределяются по общим правилам искового производства.
Жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами которого, как следует из разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, являются заявитель, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.
В соответствующем обособленном споре арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.
Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3).
Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая категорию спора, результаты рассмотрения дела, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, а также принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные издержки по настоящему делу в сумме 109 000 руб. являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию в заявленном размере.
Ссылки на чрезмерность взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отклоняются как бездоказательные.
Ссылки на правовую позицию, закрепленную в постановлении N 745/12, является ошибочной, так как фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которого вынесено упомянутое постановление, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканных им судебных расходов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Писаренко М.М. доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных судом расходов, в материалы дела не представила.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 по делу N А08-7446/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 по делу N А08-7446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаренко Марины Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья |
Г.В. Владимирова |
Судьи |
Е.А. Безбородов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-7446/2015
Должник: ЗАО "Витязь"
Кредитор: Авакян Ара Владикович, Азоркина Инна Алексеевна, Александров Александр Иванович, Алексеева Оксана Дмитриевна, Алёхина Ольга Николаевна, Алпутов Сергей Юрьевич, Алпутова Елена Викторовна, Алферова Лидия Егоровна, Андреев Евгений Александрович, Андрияхин Игорь Васильевич, Аникеенко Роман Васильевич, Анисимов Дмитрий Валерьевич, Анпилов Вячеслав Сергеевич, Антонова Анастасия Сергеевна, АО "БЕЛГОРОДСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИЗЫСКАНИЙ", АО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им.А.М.Мамонова", Арзамасцев Евгений Александрович, Арутюнян Ани Унановна, Асенов Милен Стефанов, Бабкина Татьяна Владимировна, Багдасарян Тигран Рубенович, Барашкин Денис Иванович, Батищев Сергей Васильевич, Батищева Валентина Геннадьевна, Батищева Оксана Анатольевна, Белых Анастасия Николаевна, Бесхмельницын Николай Тихонович, Блажнов Андрей Павлович, Блошенко Елена Ивановна, Боев Юрий Алексеевич, Болотова Елена Владимировна, Большаков Герман Евгеньевич, Большаков Даниил Евгеньевич, Большаков Евгений Анатольевич, Большакова Александра Григорьевна, Бородин Андрей Николаевич, Бородина Ольга Алексеевна, Буздыханова Валентина Николаевна, Бурцев Юрий Михайлович, Бутенко Сергей Николаевич, Бутузова Алеся Анатольевна, Васильева Марина Павловна, Ватутина Людмила Алексеевна, Веригин Виктор Михайлович, Весельева Алла Сергеевна, Володченко Валерий Юрьевич, Волошин Геннадий Валентинович, Герасимов Дмитрий Витальевич, Гердова Татьяна Васильевна, Глотова Надежда Алексеевна, Головина Наталья Самсоновна, Голощапова Вера Николаевна, Голубцов Максим Геннадьевич, Гончарова Ольга Владимировна, Горняков Ангел Пасков, Городничев Виталий Дмитриевич, Горожанкина Анна Александровна, Горожанкина Галина Николаевна, Гребенкин Михаил Иванович, Гребёнкин Михаил Иванович, Губарева Инна Петровна, Губаренко Нина Витальевна, Давыдова Светлана Викторовна, ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ СТАРООСКОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, Департамент имущественных и земельных отношений адмнистрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Дидык Леонтий Васильевич, Добродий Юрий Александрович, Добродомов Игорь Иванович, Добродомова Алина Игоревна, Добродомова Кристина Игоревна, Долгополова Людмила Алексеевна, Дрокина Александра Михайловна, Евдокимов Сергей Иванович, Евсеев Сергей Петрович, Евсеева Галина Викторовна, Емельянова Ольга Игоревна, Еремина Ирина Викторовна, Ершов Эдуард Викторович, Железков Иван Сергеевич, Железняк Инесса Николаевна, Железняк Сергей Вячеславович, Желяев Юрий Михайлович, Жибоедов Артем Николаевич, Жубанышева Диана Астаховна, Журавлев Сергей Викторович, Завьялова Светлана Анатольевна, Замыслов Владислав Александрович, Захарова Вера Дмитриевна, Захарова Екатерина Сергеевна, Золотов Владимир Георгиевич, Зорин Игорь Владимирович, Зубова Светлана Викторовна, Игнатьев Юрий Николаевич, Истошина Татьяна Вениаминовна, Каверзин Виктор Васильевич, Казанкин Петр Трофимович, Калинин Евгений Михайлович, Кандауров Максим Николаевич, Капустин Александр Алексеевич, Капустина Яна Александровна, Карамышев Сергей Николаевич, Карапузов Дмитрий Александрович, Кахута Анжелика Евгеньевна, Кашковский Валерий Николаевич, Кечуткина Татьяна Викторовна, Кириллин Юрий Петрович, Кириллина Надежда Николаевна, Киров Илия Господинов, Киров Йордан Желев, Киселева Наталья Николаевна, Кожин Виктор Алексеевич, Колесников Владимир Александрович, Колесникова Ольга Брониславовна, Колпак Сергей Иванович, Комаров Сергей Петрович, Кондаурова Ольга Николаевна, Кондратенко Михаил Николаевич, Кононова Ольга Викторовна, Коптев Павел Анатольевич, Коптева Ольга Петровна, Корчагина Екатерина Емельяновна, Коршиков Евгений Вячеславович, Косинов Иван Павлович, Котышева Ольга Павловна, Кривцов Павел Алексеевич, Кривцова Олеся Егоровна, Куликова Татьяна Викторовна, Курской Александр Михайлович, Лаптев Иван Викторович, Ларин Сергей Владимирович, Левченко Алексей Николаевич, Леонова Ирина Викторовна, Лепехина Ирина Александровна, Лепехина Татьяна Александровна, Логачева Оксана Владимировна, Лопатинская Марина Генадиевна, Лыдин Виктор Захарович, Мазалов Вадим Сергеевич, Мазалова (пряженцева) Наталья Сергеевна, Макарова Ирина Николаевна, Маклаков Денис Александрович, Максимова Надежда Константиновна, Малахова Наталья Петровна, Мальцев Владимир Тимофеевич, Мальцева Мария Адамовна, Маричев Юрий Александрович, Марченко Павел Николаевич, Масалова Ольга Васильевна, Махортых Эмилия Александровна, Мацнев Евгений Григорьевич, Машнова Марина Сергеевна, Мироненко Галина Ивановна, Михайлов Михаил Вълков, Михайлюкова Наталья Михайловна, Мишустина Анна Николаевна, Монаков Сергей Александрович, Монакова Клавдия Васильевна, Моногаров Валерий Васильевич, Мороз Нина Дмитриевна, Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Старооскольского городского округа Белгородской области", МУП "Оскольские дороги", Негирева Наталья Михайловна, Немировская Л.н. Лилия Николаевна, Ненуженко Алексей Максимович, Ненуженко Надежда Вениаминовна, Ненуженко Павел Алексеевич, Нечаев Александр Иванович, Новиков Александр Сергеевич, Новикова Анна Васильевна, ОАО "ОСКОЛНЕФТЕСНАБ", ОАО "Стройматериалы", ОАО "Теплоэнерго", Обухова Екатерина Владимировна, Овчаров Максим Александрович, Окороков Евгений Юрьевич, ООО "АМАЛФЕЯ", ООО "ДОР-СТРОЙ ГРУПП", ООО "ЕВА", ООО "КМАИНВЕСТСТРОЙ", ООО "Окна Черноземья-Оскол", ООО "Осколбанк", ООО "Оскольский завод переработки шин", ООО "ПРОМИНВЕСТ", ООО "РУСКЛИМАТ-БЕЛГОРОД", ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖАВТОМАТИКА", ООО "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР", ООО "Управляющая компания ЖБК-1", ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ "ПАРТНЁР", ООО Старооскольский коммерческий Агропромбанк "Осколбанк", ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТОПОЛЬ", Панин Петр Михайлович, Панина Елена Владимировна, Паньков Сергей Александрович, Параховник Владимир Павлович, Первушин Владимир Андреевич, Первушина Алена Андреевна, Перепечаева Инна Владимировна, Петоян Гаик Арменович, Поданева Светлана Викторовна, Полупан Олег Владимирович, Полупанова Валентина Васильевна, Понаморева Людмила Александровна, Попело Наталья Григорьевна, Посканная Жанна Александровна, Потанина Надежда Николаевна, Пронских Руслан Сергеевич, Прохорова Анастасия Николаевна, Проценко Ольга Ивановна, Разинков Валерий Анатольевич, Редько Ирина Петровна, Резникова Валентина Васильевна, Решетник Василий Филиппович, Рощупкин Игорь Иванович, Русакова Татьяна Ивановна, Рымарев Михаил Николаевич, Рябухин Игорь Владимирович, Рябухина Людмила Александровна, Савоськин Юрий Викторович, Савоськина Ольга Вячеславовна, Сатышев Юрий Викторович, Свиридов Александр Борисович, Семенов Роман Владимирович, Семенова Галина Михайловна, Сеначина Наталия Георгиевна, Серёгин Виталий Евгеньевич, Серегина Оксана Сергеевна, Сивохина Светлана Александровна, Симоненко Михаил Владиславович, Симонова Любовь Леонидовна, Скрынникова Нина Николаевна, Солодилов Александр Станиславович, Соломонов Николай Андреевич, Старкова Лариса Владимировна, Старооскольский коммерческий Агропромбанк ООО "Осколбанк", Столяров Игорь Александрович, Столяров Максим Игоревич, Столярова Анна Сергеевна, Сырман Юлия Викторовна, Татаров Калитко Огнянов, Телицына Галина Викторовна, Теплов Александр Алексеевич, Тимичев Сергей Николаевич, Титаренко Наталья Николаевна, Титов Владимир Николаевич, Титова Алла Ивановна, Тодоров Митко Йорданов, Толпекина Валентина Владимировна, Требухин Сергей Викторович, Третьякова Татьяна Михайловна, Трипутина Лариса Дмитриевна, Труфанов Вячеслав Петрович, Турлянцева Юлия Денисовна, Федкевич Станислав Анатольевич, Федоренко Валентина Васильевна, Федяева Любовь Митрофановна, Филиппенко Галина Николаевна, Филь Галина Дмитриевна, Фомин Сергей Иванович, Ханжонкова Валентина Васильевна, Харина Ольга Валентиновна, Харыкин Алексей Михайлович, Хаустова Людмила Аликберовна, Ходячих Александр Владимирович, Хомяков Дмитрий Евгеньевич, Хриптун Анна Николаевна, Христова Валентина Николаевна, Хусиев Валид Вараевич, Цепелева Лидия Александровна, Цой Наталья Чер-соновна, Цурупа Михаил Александрович, Часовских Ольга Георгиевна, Чемеркин Леонид Васильевич, Чепканич Василий Михайлович, Черкашин Серей Геннадьевич, Черных Ирина Федоровна, Чернышева Анастасия Юрьевна, Черских Василий Григорьевич, Чибисов Владимир Андреевич, Чибисова Юлия Владимирвна, Чоботок Алексей Алексеевич, Шакалов Михаил Антонович, Шалимов Михаил Николаевич, Шаповалов Дмитрий Алексеевич, Шаркова Любовь Ивановна, Шеменев Евгений Русланович, Ширишорина Ирина Иннокентьевна, Шмакова Римма Римовна, Шонин Иван Александрович, Шустиков Игорь Викторович, Шустикова Оксана Юрьевна, Щербинина Ольга Владимировна, Юрьев Александр Павлович, Яковлева Наталья Валерьевна, Яхнев Николай Иванович, Яхнев Юрий Иванович, Ященко Галина Александровна
Третье лицо: Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, Алексеева Елена Владимировна, Амирханов Абакар Юнусович, Горяйнов Эдуард Анатольевич, ГУ - Белгородское региональное отделение фонда социального страхования Россйской Федерации, ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ СТАРООСКОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, Еремеев М. В., Завьялов Алексей Николаевич, ИФНС России по г. Белгород, Корнеев И. Н., Крюков Дмитрий Федорович, МИФНС России N2 по Самарской области, Ненуженко Глеб Сергеевич, Николайчук Андрей Валерьевич, НП "Межрегиональная саморегуриуемая организация арбитражных управляющих "Содействие", НП "СРО АУ Северо-Запада", НП СРО АУ Северная столица, Панфилова Валентина Романовна, Старооскольский городской суд, Старооскольский районный отдел УФССП по Белгородской области, Степанов Сергей Николаевич, Стрепетова Светлана Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, УПФ РФ (ГУ) по Белгородской области, УФНС по Белгородской области, УФНС России по Самарской области, УФССП по Белгородской области, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Хронология рассмотрения дела:
18.06.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-900/17
04.03.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-900/17
27.12.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4119/17
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4119/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
04.10.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-900/17
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4119/17
16.04.2019 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
28.03.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-900/17
22.03.2019 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
05.03.2019 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
28.02.2019 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
12.02.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4119/17
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4119/17
16.11.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-900/17
22.10.2018 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
17.10.2018 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
27.08.2018 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
09.07.2018 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
14.06.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4119/17
27.03.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-900/17
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4119/17
21.03.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-900/17
16.02.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-900/17
12.02.2018 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
26.01.2018 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
24.01.2018 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
17.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-900/17
10.01.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-900/17
26.12.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-900/17
11.12.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
06.12.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
09.11.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
08.11.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
30.10.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
16.10.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4119/17
26.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-900/17
24.07.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
11.05.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
05.05.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-900/17
03.05.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-900/17
07.04.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-900/17
03.04.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
29.03.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
22.03.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
20.03.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
13.02.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
08.02.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-900/17
08.02.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
22.11.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
07.09.2016 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
19.05.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15
23.12.2015 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/15