Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-900/17 по делу N А08-7446/2015

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А08-7446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писаренко Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 по делу N А08-7446/2015 по заявлению арбитражного управляющего Корнеева Игоря Николаевича о взыскании судебных расходов с Писаренко Марины Михайловны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Витязь" (ИНН 3128017807, ОГРН 1023102366891),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 по делу N А08-7446/2015 в отношении АО "Витязь" (далее - должник) введена процедура наблюдения с применением правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Решением арбитражного суда от 07.09.2016 по делу N А08-7446/2015 АО "Витязь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Писаренко М.М. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Корнеева И.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу N А08-7446/2015 в удовлетворении жалобы Писаренко М.М. было отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Корнеев И.Н. обратился с заявлением о взыскании с Писаренко М.М. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы последней.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 по делу N А08-7446/2015 заявление арбитражного управляющего Корнеева И.Н. удовлетворено: с Писаренко М.М. в пользу Корнеева И.Н. взысканы судебные расходы в размере 109 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Писаренко М.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Писаренко М.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

От арбитражного управляющего Корнеева И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Писаренко М.М. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений статьи 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Писаренко М.М., решения по которым были приняты не в ее пользу, а также оценивая относимость заявленных расходов к рассмотренному спору и процессуальную необходимость их совершения для реализации права на защиту в суде, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя, понесенные арбитражным управляющим Корнеевым И.Н. при разрешении обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Корнеевым И.Н. и Левашовым Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2019, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика. Под представлением интересов заказчика понимается участие исполнителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора с Писаренко М.М. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, рассматриваемого в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1.2 договора виды и стоимость услуг определяются сторонами в приложении к нему.

Приложением N 1 определена стоимость услуг, оказываемых представителем в рамках обособленного спора: представление интересов в суде первой инстанции за одно заседание - 12 000 руб., представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции - по 20 000 руб. подготовка отзыва на заявление, апелляционную и кассационную жалобу по 7000 руб.

В качестве доказательства факта оказания услуг по договору, арбитражным управляющим представлены акты сдачи приемки оказанных услуг N 1 от 02.07.2019 и N 2 от 24.12.2019. Указанные акты подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний к качеству и полноте оказанных услуг.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг в заявленной сумме, арбитражным управляющим представлено платежное поручение N 94071 от 31.12.2019 о перечислении денежных средств в сумме 109 000 руб. со счета Корнеева И.Н. на счет Левашова Д.В.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проведено 5 судебных заседаний по рассмотрению жалобы Писаренко М.М.

Судебные заседания откладывались, в том числе, в связи с представлением Писаренко М.М. дополнительных обоснований к жалобе от 29.05.2019, сторонами по делу неоднократно уточнялась правовая позиция по существу заявленных требований.

Оценивая довод Писаренко М.М. о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд области пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя, указанная в договоре от 30.12.2019, а также сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, не может быть признана завышенной.

При этом судом были во внимание рекомендованные минимальные ставки за услуги, оказываемые адвокатами и утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области.

Суд установил, что стоимость услуг по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, указанная в приложении N 1 к договору от 30.01.2019, тождественна минимальным ставкам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области. Стоимость услуг по составлению отзывов на жалобы незначительно (на 2000 руб.) превышает минимальные рекомендованные ставки.

Кроме того, суд также учел, что Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о банкротстве отнесены к делам высокой категории сложности, к обособленным спорам в которых применяется коэффициент 3,5 (жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов) и 4 (требования в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, заявления об оспаривании сделок должника).

Доказательств иной стоимости аналогичных услуг Писаренко М.М. не представлено.

Снижение суммы судебных расходов судом по своей инициативе, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств их несоразмерности возможно в исключительных случаях и в целях недопущения злоупотребления правом со стороны заявителя.

В настоящем деле суд таких оснований не усмотрел.

На основании изложенного суд области пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов и отсутствии основания для их снижения.

Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод Писаренко М.М. о том, что привлечение специалиста для представления интересов арбитражного управляющего не является необходимостью, поскольку арбитражный управляющий сам может представлять интересы в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014).

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В Определении Верховного Суда N 305-ЭС16-20779 (47) от 14.10.2019 сформулирована позиция о недопустимости несения расходов на оплату услуг представителя за счет конкурсной массы при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по заключению договора с лицом, оказывающим юридические услуги, для целей представления его интересов в ходе рассмотрения жалобы в суде и оплата этих услуг за счет собственных средств не могут рассматриваться как неправомерные и нарушающие права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору, при этом расходы распределяются по общим правилам искового производства.

Жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами которого, как следует из разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, являются заявитель, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

В соответствующем обособленном споре арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3).

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая категорию спора, результаты рассмотрения дела, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, а также принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные издержки по настоящему делу в сумме 109 000 руб. являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию в заявленном размере.

Ссылки на чрезмерность взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отклоняются как бездоказательные.

Ссылки на правовую позицию, закрепленную в постановлении N 745/12, является ошибочной, так как фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которого вынесено упомянутое постановление, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканных им судебных расходов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Писаренко М.М. доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных судом расходов, в материалы дела не представила.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 по делу N А08-7446/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 по делу N А08-7446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаренко Марины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова