Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-4207/20 по делу N А49-1544/2019

г. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А49-1544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,

при участии:

от истца - представитель Костромин В.В., доверенность от 25.12.2018,

от ответчика - представитель Яковлева С.В., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года по делу N А49-1544/2019 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКСПО Ледовые технологии", г.Москва (ОГРН 1067761422596; ИНН 7702628790) к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" г.Пенза (ОГРН 1025801101589; ИНН 5834016367) о взыскании 1 968 420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКСПО Ледовые технологии" (далее - ООО "РЕМЭКСПО ЛТ", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - ООО "Блиц", ответчик, подрядчик) о взыскании 1 968 420 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N СЛТ-3015 от 26.08.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 по делу N А49-1544/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 А49-1544/2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А49-1544/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019 по делу N А49-1544/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019 отменено, исковые требования оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А49-1544/2019 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции признал ошибочной квалификацию судом апелляционной инстанции заявленного требования в качестве не текущего платежа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству на новое рассмотрение и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2020 в 14 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", дата судебного заседания изменена, рассмотрение апелляционной жалобы на 07.05.2020 на 14 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено, определением суда от 14.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.06.2020 на 14 час. 25 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N СЛТ-3015 от 26.08.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте подрядчика "Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, 79" поставку оборудования, материалов, работ по устройству системы холодоснабжения, вентиляции и осушки воздуха, водоподготовки для ледового поля 30 x 60 м.

Согласно пункту 2.3 договора и приложению N 1 к договору (Протокол согласования договорной цены) общая сумма договора является твердой и составляет 53 303 168 руб.

Условиями договора допускается изменение цены в результате сверхнормативных колебаний курсов валют (абзац 2 пункта 2.3 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В обоснование исковых требований субподрядчик указал на то, что принятые на себя обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, общая стоимость работ по договору составила 53 303 168 руб.

Результат выполненных работ на сумму 51 334 748 руб. принят ответчиком по актам формы КС-2 и КС-3, подписанным обеими сторонами, и оплачен подрядчиком в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика для подписания и оплаты 30.01.2017 был направлен акт выполненных работ от 16.01.2017 N 6, завершающий работы по договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 968 420 руб.

Как указал истец, ответчик, фактически осуществив приемку выполненных работ, не оплатил их, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылался на отсутствие задолженности, в связи с подлежащей уменьшению договорной цены из-за колебаний курса валют в период исполнения договора на основании абзаца второго пункта 2.3 и пункта 2.7 договора.

При этом ответчик в письме от 08.02.2017, исх. N 11, в ответ на полученные от истца акты по форме КС-2, КС-3 от 16.01.2017 N 6, сообщил субподрядчику о необходимости корректировки цены договора на основании абзаца второго пункта 2.3 и пункта 2.7 договора, приложив расчет и редакцию дополнительного соглашения к нему для подписания субподрядчиком.

В пункте 1 дополнительного соглашения, составленного ответчиком, указано, что в связи с изменениями курса ЦБ РФ рубля по отношению к евро более чем на 5% стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.3 договора, изложив его в следующей редакции: "2.3 Общая сумма договора является твердой и составляет: 50 536 129 руб., в том числе НДС-18%".

В ответ на указанное письмо истец в письме от 15.02.2017 исх. N 7-15/0217 приложил дополнительное соглашение к договору в своей редакции, одним из пунктов которого является следующее, в соответствии с пунктом 2.7 договора, в связи с изменениями курса ЦБ РФ рубля по отношению к евро более чем на 5%, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.3 договора, изложив его в следующей редакции: "2.3 Общая сумма Договора является твердой и составляет 50 538 129,00 рублей (пятьдесят миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч сто двадцать девять рублей), в том числе НДС-18% в сумме 7 709 206,11 рублей (семь миллионов семьсот девять тысяч двести шесть рублей 11 копеек)".

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 2.7 заключенного сторонами договора предусмотрено изменение цены договора по дополнительному соглашению при наступлении соответствующих обстоятельств.

Разделом 13 договора определен порядок изменения и дополнения условий договора.

Все изменения, дополнения договора действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 13.1 договора).

Пунктами 13.8, 13.9 договора оговорено, что факсимильные копии документов имеют юридическую силу будучи подписанными, заверенными оригинальной печатью, ответственной за документ стороной. Договор, переданный по факсу, имеет юридическую силу, будучи заверенными оригинальной подписью и печатью одной из договаривающихся сторон на подписанной двумя сторонами факсимильной копии договора.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, затрат на сумму 1 968 420 руб. были направлены в адрес ответчика субподрядчиком 30.01.2017. Факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривается.

Дополнительное соглашение от 08.02.2017 N 1, направленное генподрядчиком субподрядчику, не было подписано последним.

В ответ на названное предложение направлено дополнительное соглашение от 15.02.2017, которое не подписано и не заверено уполномоченными лицами, а сопроводительное письмо с данным соглашением направлено в адрес ответчика заместителем генерального директора субподрядчика, полномочия которого не подтверждены по делу.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что двухсторонние сделки совершаются способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 434 Кодекса акцепт должен быть полным и безоговорочным, а письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Дополнительное соглашение от 15.02.2017, направленное в адрес ответчика, не подписано уполномоченными лицами и в нем отражено, что стороны подтверждают задолженность подрядчика по договору в сумме 2 294 820 руб., а подрядчик признает пени, начисленные субподрядчиком в соответствии с пунктом 11.3 договора в размере 4 002 638 руб. 05 коп., дополнительное соглашение об изменении цены договора единоличным исполнительным органом субподрядчика не подписано.

Полномочия заместителя генерального директора субподрядчика Кранина М.Л., подписавшего сопроводительное письмо к дополнительному соглашению от 15.02.2017, при наличии установленных судом выше обстоятельств распространяются исключительно на подписание сопроводительного письма.

Поскольку дополнительное соглашение от 15.02.2017 не подписано уполномоченными лицами, указанный документ в силу пунктов 13.8, 13.9 заключенного между сторонами договора не может иметь юридической силы и не может являться акцептом в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ, является незаключенным.

При этом, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, затрат на сумму 1 968 420 руб., направленные в адрес ответчика субподрядчиком 30.01.2017, не оспорены ООО "Блиц" ни по праву, ни по размеру.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 968 420 руб.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года по делу N А49-1544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина