Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-6112/20 по делу N А60-6741/2020

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-6741/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца ООО "Айронпрофи-строй"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-6741/2020

по иску ООО "Айронпрофи-строй" (ОГРН 1076658017083, ИНН 6658269393) к ООО "Кровля изоляция" (ОГРН 1076674018398, ИНН 6674226527)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айронпрофи-строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кровля изоляция" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 150,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686,89 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 (резолютивная часть от 10.04.2020), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания отсутствия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Тогда как, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, обязанность доказывания правомерности получения денежных средств лежит на ответчике. Отмечает, что ответчик отзыв на иск не предоставлял, на законность получения денежных средств и наличие встречного предоставления не ссылался.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО "Айронпрофи-Строй" решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу N А60-71338/2018 признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 26.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Айронпрофи-Строй" выявлено, что в период с 27.10.2017 по 22.08.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 799 940,39 руб.

20.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 524 с требованием о возврате денежных средств в размере 130 169,43 руб.

В ответ на претензию, в письме от 11.10.2019 N 062-Ю, ответчик сообщил, что на сумму 105 018,79 руб. был поставлен товар, о чем имеются товарно- транспортные накладные и счет-фактуры. Просил предоставить банковский счет истца, на который необходимо перечислить излишне уплаченную сумму аванса.

09.01.2020 истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 25 150,64 руб., с указанием реквизитов для оплаты.

Ссылаясь на неисполнения ответчиком требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 25 150,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686,89 руб. за период с 22.08.2018 по 07.02.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено очевидных доказательств отсутствия у ответчика фактической возможности поставлять товары (утеплитель, унифлекс), поименованные в выписке, а также, что истец в данный период не осуществлял деятельности, в результате которой мог воспользоваться указанными услугами (товарами) ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.

В качестве основания перечисления имеется указания - оплата по счету за унифлекс или за утеплитель.

Вместе с тем счета в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, либо подтверждающих встречное исполнение (поставку товара) (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из предоставленных в материалы дела претензий следует, что изначально истец просил вернуть ответчика денежные средства в размере 130 169,43 руб. Затем ответчик сообщил истцу о поставке товара на сумму 105 018,79 руб. и просил предоставить банковский счет истца, на который необходимо перечислить излишне уплаченную сумму аванса. Истец 09.01.2020 вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 25 150,64 руб., с указанием реквизитов для оплаты.

Таким образом, ответчик признавал наличие у него неосновательного обогащения за счет истца в размере 25 150,64 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 25 150,64 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательно полученные денежные средства не были возвращены ответчиком, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 07.02.2020 по ставке рефинансирования, действовавшей в момент неисполнения обязательства, в размере 2 686,89 руб. Возражений по размеру процентов ответчиком не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии настоящего судебного спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений в отношении заявленных требований не заявил, он считается лицом, признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Процессуальной возможностью представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, ответчик не воспользовался.

Поскольку выводы суда первой инстанции, выраженные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего спора и судом неверно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2020 года (резолютивная часть от 10 апреля 2020 года) по делу N А60-6741/2020, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кровля изоляция" (ОГРН 1076674018398, ИНН 6674226527) в пользу ООО "Айронпрофи-строй" (ОГРН 1076658017083, ИНН 6658269393) неосновательное обогащение в размере 25 150 рублей 64 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686 рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО "Кровля изоляция" (ОГРН 1076674018398, ИНН 6674226527) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко