Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-733/20 по делу N А81-202/2019

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А81-202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-733/2020) Ольховского Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года по делу N А81-202/2019 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" Семашко Николая Степановича о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Ольховского Дмитрия Михайловича на общую сумму 962 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (ИНН 8905063072, ОГРН 1168901056840),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полушкин Роман Максимович (далее - ИП Полушкин Р.М.) обратился 11.01.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (далее - ООО "ТрансЭнергоСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) требования ИП Полушкина Р.М. признаны обоснованными, в отношении ООО "ТрансЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Семашко Николай Степанович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2019 ООО "ТрансЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Семашко Николая Степановича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

И.о. конкурсного управляющего Семашко Н.С. (далее - заявитель) обратился 22.07.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Ольховского Дмитрия Михайловича (далее - Ольховский Д.М., ответчик, податель жалобы) 11.01.2018 - 380 000 руб., 17.01.2018 - 520 000 руб., 22.01.2018 - 62 000 руб., всего в сумме 962 000 руб. на основании договора займа от 10.01.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ольховского Д.М. вернуть в конкурсную массу ООО "ТрансЭнергоСтрой" денежные средства в сумме 962 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 заявление и.о. конкурсного управляющего Семашко Н.С. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "ТрансЭнергоСтрой" в пользу Ольховского Д.М. 11.01.2018 в размере 380 000 руб., 17.01.2018 в размере 520 000 руб., 22.01.2018 в размере 62 000 руб., всего в сумме 962 000 руб. на основании договора займа от 10.01.2018.

Применены последствия недействительности сделки: с Ольховского Д.М. в конкурсную массу ООО "ТрансЭнергоСтрой" взысканы денежные средства в размере 962 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ольховский Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, привлечь к участию в деле ПАО "Ростелеком", перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истребовать из ПАО "Ростелеком" документы по выполнению работ на объекте в Антипинском НПЗ (промзона города Тюмень), в том числе документы по монтажу контура заземления, монтаж металлоконструкций под кабельную продукцию, прокладку кабельной продукции, включая договоры подряда, акты выполненных работ, документы об оплате за эти работы, документы по хозяйственным отношениям с ООО "ТрансЭнергоСтрой".

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что денежные средства в действительности были перечислены не по договору займа, а на проведение работ на складе углеводородов Антипинского НПЗ (монтаж контура заземления, металлоконструкций под кабельную продукцию и другие работы) - на приобретение материалов и обустройство, на оплату привлеченным работникам. Отмечает, что арбитражный управляющий должен был выявить имущество, выполненные работы, поставить имущество на баланс. Отсутствие подтверждающих документов, по мнению апеллянта, не является основанием для признания спорных платежей недействительными сделками. Ольховский Д.М. указывает на злоупотребление со стороны арбитражного управляющего, полагает оспариваемую сделку прикрывающей договор подряда, который ответчиком исполнен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2020.

Конкурсный управляющий Семашко Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, 24.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 10.06.2020.

Определения о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.03.2020 и 25.04.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приведенный в части 4 статьи 70 АПК РФ перечень оснований является закрытым, при этом доказательств наличия какого-либо из перечисленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции подателем жалобы не представлено, апелляционному суду не раскрыто.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ПАО "Ростелеком", не привлеченного к участию в деле, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, суду не раскрыто.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Относительно ходатайства об истребовании документов у ПАО "Ростелеком" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора следует, что Ольховский Д.М. с ходатайством об истребовании к суду первой инстанции не обращался.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Заявитель мотивирует ходатайство об истребовании указанных выше документов необходимостью подтверждения выполненных им для должника работ.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения не относятся к предмету настоящего спора, а направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора.

Выполняя работы для должника, как заявляет ответчик в апелляционной жалобе, Ольховский Д.М. не представил никаких минимально достаточных доказательств в подтверждение, факт наличия взаимоотношений должника и ПАО "Ростелеком" в любом случае к спорным правоотношениям не относятся.

Кроме того, в материалы дела представлен договор займа N НБР-001 от 10.01.2018, о недостоверности которого подателем жалобы не заявлено.

В этой связи в удовлетворении ходатайства Ольховского Д.М. об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства при анализе финансовой документации предприятия конкурсным управляющим установлено, что 10.01.2018 должником (займодавец) заключен договор займа N НБР-001 с ИП Ольховским Д.М. (заемщик), по условиям которого должник обязался предоставить заем в сумме 962 000 руб. на безоплатной основе, проценты и комиссия за пользование займом не начисляются, а заемщик обязался возвратить средства в срок до 31.05.2018.

Поскольку заемные денежные средства заемщиком возвращены не были, то есть должник безвозмездно перечислил денежные средства ответчику при наличии неисполненных обязательств перед иными контрагентами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового обоснования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителю.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано, дело о банкротстве ООО "ТрансЭнергоСтрой" возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2019.

Договор займа заключен 10.01.2018, денежные средства перечислены должником тремя оспариваемыми платежами: 11.01.2018 - 380 000 руб., 17.01.2018 - 520 000 руб., 22.01.2018 - 62 000 руб., всего в сумме 962 000 руб., то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, что укладывается в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в условиях наличия признаков неплатежеспособности (о чем свидетельствуют судебные акты об установлении требований), что не оспаривается.

Под видом выдачи займа денежные средства были выведены из конкурсной массы должника, о чем знал заемщик.

Поскольку обязательства по возврату займа Ольховским Д.М. не исполнены, ответчик получил от должника денежные средства в размере 962 000 руб. без какого-либо встречного предоставления, доказательств обратного в материалы спора не представлено, оспариваемые перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что производственная деятельность ООО "ТрансЭнергоСтрой" прекращена, последняя финансовая отчетность должником сдана за 2017 год. С 2018 года по настоящее время в отделе судебных приставов по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО в отношении ООО "ТрансЭнергоСтрой" возбуждено 17 исполнительных производств на общую сумму взыскания 7 376 057,02 руб. Исполнительные листы судебным приставам-исполнителям продолжают поступать и в настоящее время. Задолженность перед кредиторами не погашена.

Также указано, что 15.01.2018 между должником и заявителем по делу о банкротстве - ИП Полушкиным Р.М. заключен договор N 6 перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого Полушкин P.M. обязался доставить вверенный ему должником груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре, а должник обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно разделу 3 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета.

Услуги должнику были оказаны, о чем стороны составили акты выполненных работ от 15.01.2018 N 001, от 12.04.2018 N 002.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по делу N А70- 20472/2018 в пользу индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Анатольевича взыскана задолженность по договору аренды оборудования N75/17 от 09.10.2017 за период с 16.10.2017 по 31.12.2018 в размере 86 194 руб., неустойка за период с 16.10.2017 по 31.12.2018 в размере 167 577,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 075,00 руб.; требование кредитора установлено в реестр требований кредиторов ООО "ТрансЭнергоСтрой" определением суда от 15.05.2019;

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2019 в реестр требований кредиторов ООО "ТрансЭнергоСтрой" в третью очередь включено требование индивидуального предпринимателя Казаченко Александра Владимировича в размере 1 959 516,10 руб., из них 1 159 516,10 руб. - задолженность по договору аренды от 20.01.2017 по оплате арендной платы за период с 20.01.2017 по 31.12.2018 и 800 000 руб. - штраф за не своевременный возврат имущества.

Таким образом, подтверждается наличие на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами.

Безвозмездное перечисление денежных средств Ольховскому Д.М. является по своей фактической сути выводом активов в виде денежных средств, что, безусловно, причиняет вред имущественным правам кредиторов.

О такой цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует бездействие должника-займодавца в отношении возврата суммы предоставленного займа, срок которого истек 31.05.2018, доказательств направления заемщику претензии о возврате денежных средств либо обращения за взысканием предоставленного займа в судебном порядке материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала об указанной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств наличия между займодавцем и заемщиком прямой по смыслу норм статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованности в деле не имеется, конкурсным управляющим не раскрыто.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение между должником и ответчиком договора беспроцентного займа, что в отсутствии заинтересованности между сторонами договора не может свидетельствовать о разумном и ожидаемом предпринимательском поведении хозяйствующих субъектов, целью которых является получение прибыли.

Кроме того, ответчиком не раскрыты обстоятельства заключения сделки, выхода заемщика, зарегистрированного в Тамбовской области, на займодавца, учитывая, что последний территориально находится в г.Ноябрьске.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности денежные средства были перечислены должником для выполнения работ, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств выполнения указанных работ (встречное предоставление: закуп материалов, акты выполненных работ, заказы-наряды и т.п.) ответчиком не представлено.

Стороны сделки - договора займа, будучи полностью дееспособными, при подписании должны осознавать все обстоятельства заключаемых соглашений и принятые на себя обязательства, в том числе последствия, которые могут наступить в случае их ненадлежащего исполнения, в связи с чем данный довод подателя жалобы является несостоятельным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости, притворности, подозрительности сделок должника с третьими лицами, бремя опровержения данных утверждений переходит на последних, в связи с чем они должны доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялись сделки.

В данном случае Ольховский Д.М. с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами обоснованность своих доводов и возражений.

С учетом фактических обстоятельств спора судом апелляционной инстанции не может быть исключена фактическая аффилированность между заявителем и должником.

Следует отметить, что ответчик в апелляционной жалобе не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что Ольховский Д.М. должен был знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов последнего.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание явно отклоняющееся от добросовестного поведение ответчика, выраженного в невозврате предоставленного займа, в результате чего денежные средства должника выведены в пользу ответчика без встречного предоставления.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорные перечисления денежных средств совершены в преддверии банкротства должника в целях причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем являются недействительными.

Кроме того, установленные обстоятельства позволили арбитражному суду заключить о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, поскольку, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, ответчик должен был знать о вышеуказанной цели должника причинить вред имущественным правам иных кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в порядке статьи 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям статьи 10 ГК РФ.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена обеими сторонами при злоупотреблении правом, что на основании части 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной.

Выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования просительной части заявления конкурсного управляющего, последний просит признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств ответчику, что при наличии подтверждения в виде выписки по расчетному счету должника, из которой следует проведение операций по осуществлению платежей с назначением "Перечисление денежных средств по договору займа от 10.01.2018", мнимым признано быть не может.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года по делу N А81-202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина