Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-10088/20 по делу N А56-1802/2020

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-1802/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10088/2020) ООО "Клиника "МЕДИНЕФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-1802/2020 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД-САД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "МЕДИНЕФ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД-САД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Клиника "МЕДИНЕФ" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора займа от 21.08.2015 задолженности в размере 10 666 208 руб., 277 321 руб. 43 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что факт заключения дополнительного соглашения и установления в нем графика платежей сам по себе не является доказательством перечисления истцом ответчику в заем каких-либо дополнительных денежных средств. Податель жалобы полагает, что дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2017 не содержит сведений о том, что ответчик получил от истца какие-либо денежные суммы дополнительно к сумме по договору займа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 21.08.2015 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа (далее - Договор), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Срок возврата займа - 31.10.2017 (пункт 1.3 договора).

Во исполнение договора истец перечислил на счет ответчика платежными поручениями N 282 от 24.08.2015 и N 341 от 16.10.2015 средства в размере 12 000 000 руб.

Сумма долга по займу и процентам установлена сторонами в дополнительном соглашении N 1 к Договору, с установлением графика платежей. Данный график Ответчиком также нарушен.

В связи с тем, что соответствующие договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец направил в его адрес претензию N 28 от 28.11.2019 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исков в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что сумма займа не была возвращена ответчиком в установленный срок. Кроме того, отсутствуют основания для снижения заявленной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств возвраты суммы займа, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2017 не содержит сведений о том, что ответчик получил от истца какие-либо денежные суммы дополнительно к сумме по договору займа, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по наступлению сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился к истцу с просьбой продлить срок действия договора и взял на себя обязательства вернуть сумму займа и начисленные проценты за него в общей сумме 15 275 035 руб. 62 коп.

Приятие ответчиком указанных обязательств подтверждает заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2017; на указанном соглашении проставлена подпись ответчика - директор В.Г. Бовтюшко.

Ответчик о фальсификации дополнительного соглашения не заявлял.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, истец начислил неустойку на основании пунктов 3.1 и 3.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признал его обоснованным и арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пунктов 3.1 и 3.2 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленным в материалы дела доказательством (двусторонним актом) и ответчиком не оспорены (документально не опровергнуты - и в частности - контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены)

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-1802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина