Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-4146/20 по делу N А56-78874/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-78874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: представитель Ярмолович О.Г. по доверенности от 21.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4146/2020) ПАО "Донхлеббанк" в лице к/у - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-78874/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Донхлеббанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотек"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Донхлеббанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотек" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору N 24-18/ЮЛ от 11.09.2018 г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) по состоянию на 30.04.2019 г. в размере 3 807 103,73 руб., в том числе: 3 596 336,07 руб. - задолженность по основному долгу; 201 000,70 руб. - задолженность по процентам; 9 766,96 руб. - задолженность по пени по процентам, проценты по Кредитному договору N 24-18/ЮЛ от 11.09.2018 г. на сумму основного долга в размере 3 596 336,07 по ставке 17% годовых за период с 01.05.2019 г. по 05.09.2019 г. (включительно), по ставке 34% годовых с 06.09.2019 г. по дату фактического возврата кредита; пеню размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 01.05.2019 г. по дату фактического возврата задолженности по процентам.

Решением суда от 13.12.2019 вышеуказанные требования были удовлетворены.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего просит его изменить ввиду нарушения судом норм процессуального права в связи со следующим.

В судебном заседании от 19.09.2019 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым увеличены исковые требования в части процентов и пени по процентам, приятое судом. Однако указанные исковые требования, изложенные истцом в заявлении об уточнении исковых требований, судом рассмотрены не были. Судом вынесено решение на основании требований ПАО "Донхлеббанк", изложенных в исковом заявлении.

В связи с изложенным истец просит удовлетворить уточнённые исковые требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.04.2020 в 10 час. 30 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы измена на 27.05.2020 в 11 час. 40 мин.

Установив безусловные основания для отмены решения от 13.12.2019 применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (решение вынесено на основании требований Банка, изложенных в исковом заявлении, без учета принятых судом первой инстанции уточнений), определением от 27.05.2020 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в связи с отсутствием в судебном заседании представителя Общества отложил рассмотрения дела на 10.06.2020 в 11 час.

35 мин.

В судебном заседании от 10.06.2020 представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений исковых требований, л.д. 68) в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что при отсутствии в договоре, заключенном между сторонами, иного условия платежи, поступившие от Общества, зачислялись в первую очередь на погашение основного долга, затем на погашение процентов по кредиту и затем на погашение неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку свое представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 24-18/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 17% годовых, на срок по 05.09.2019 включительно, с погашением кредита единовременно.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

На основании пункта 7.1. Договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в пункте 1.2. Договора.

На основании пункта 7.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Договором по уплате процентов и других платежей, кредитор вправе удержать пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Во исполнение своих обязательств по Договору Банк перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик перестал исполнять обязательства по уплате процентов по Договору с января 2019 года.

Задолженность заемщика по Договору по состоянию на 30.04.2019 составляет 3 807 103,73 руб., в том числе: 3 596 336,07 руб. - задолженность по основному долгу; 201 000,70 руб. - задолженность по процентам; 9 766,96 руб. - задолженность по пене по процентам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1961/2019, резолютивная часть которого объявлена 05 марта 2019 г., Публичное Акционерное Общество "Донхлеббанк" (ПАО "Донхлеббанк"), зарегистрированное по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 36А, ОГРН 1026103273382, ИНН 6164026390 (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство), расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д.4. Представителем Агентства как конкурсного управляющего назначена Ткачева Ирина Александровна, действующая на основании доверенности N 219 от 07 марта 2019 года

Поскольку претензия Банка исх. N 7 от 19.04.2019 с требованием о погашении задолженности по Договору оставлена Обществом без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений по состоянию на 19.09.2019 просил взыскать 4 034 712,06 руб., в том числе: 3 596 336,07 руб. задолженности по основному долгу, 391 755,39 руб. задолженности по процентам, 46 620,60 руб. неустойки по процентам; а также проценты на сумму основного долга в размере 3 596 336,07 по ставке 34% годовых с 19.09.2019 по дату фактического возврата кредита и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 19.09.2019 по дату фактического возврата задолженности по процентам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику кредита и наличие задолженности по его возврату подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору.

Поскольку Обществом не исполнялось обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, Банк обоснованно предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита по Договору.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 5-КГ15-91, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должны быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение условий Договора путем применения штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Расчет процентов и неустойки, начисленных по состоянию на 19.09.2019 (л.д. 68-70) проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доводов о несогласии с расчетами истца не представил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки за неисполнение обязательств, начисленных с 19.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации и подлежат удовлетворению

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Общество, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, по существу исковые требования Банка не оспорило, доказательств погашения суммы основного долга, процентов по Договору, а также оплаты штрафных санкций за нарушение условий Договора не представило, исковые требования Банка является обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020 по делу N А56-78874/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотек" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, пом. 109И-1, ОГРН: 1127847456550) в пользу публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (адрес: 344082, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 36А, ОГРН: 1026103273382) 4 034 712,06 руб., в том числе: 3 596 336,07 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 391 755,39 руб. задолженность по процентам; 46 620,60 рублей задолженность по пене по процентам, проценты по кредитному договору N 24-18/ЮЛ от 11.09.2018 на сумму основного долга в размере 3 596 336,07 по ставке 34% годовых с 19.09.2019 по дату фактического возврата кредита; пеню в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 19.09.2019 по дату фактического возврата задолженности по процентам; а также 42 036 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотек" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, пом. 109И-1, ОГРН: 1127847456550) в доход федерального бюджета 1138 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов