Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-3906/20 по делу N А45-14283/2018

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А45-14283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" (N 07АП-3906/20 (1)) на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14283/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Тополь" (630007, г. Новосибирск, ул. Колыванская, д. 9;

ОГРН 1125476139161, ИНН 5410049552) по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.12.2018 ООО "Конструкторское бюро "Тополь" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Сергей Андреевич (далее - конкурсный управляющий Афанасьев С.А.).

Процедура банкротства продлена определением от 24.06.2019 - на срок четыре месяца. Рассмотрение отчета назначено на 16.10.2019. Конкурсный управляющий заявил 19.08.2019 об оспаривании сделки по перечислению должником ООО "ЗапСибРесурс" денежных средств в сумме 4 099 748 руб. 60 коп. платежным поручением N 32 от 30.11.2016.

11.03.2020 конкурсный управляющий Афанасьев С.А. заявил о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности ООО "ЗапСибРесурс", взысканной с ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 692 404 руб. 70 коп. Ходатайство было мотивировано сохранением положения в процедуре конкурсного производства на период рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Определением от 12.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и наложил арест на дебиторскую задолженность ООО "ЗапСибРесурс", взысканную с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-185827/19-137-1669, оставленным в силе постановлением от 27.02.2020 N 09АП-1782/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в размере 692 404 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юстиция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

По мнению ООО "Юстиция" суд принял обеспечительные меры в отношении несуществующего права требования в связи с заключением 02.03.2020 договора цессии между ООО "ЗапСибРесурс" и ООО "Юстиция". ООО "Юстиция" считает, что в определении суда первой инстанции не обоснована разумность и необходимость принятия обеспечительных мер, данные меры влекут причинение значительного ущерба ООО "Юстиция". Придерживается позиции, что конкурсный управляющий злоупотребил правом, так как на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер знал о заключении договора цессии.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Афанасьева С.А., в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что материалами дела подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, которые являются соразмерными заявленным требованиям, данные меры связаны с предметом спора (оспариваемой сделкой и её последствиями).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Одними из таких мер в соответствии со статьей 91 АПК РФ является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, обеспечения защиты их законных интересов, исходя из принципов соразмерности и достаточности, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наложении судом первой инстанции ареста на несуществующее требование в связи с заключением договора цессии от 02.03.2020, апелляционный суд отклоняет данные довод за необоснованностью, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Применительно к принудительному исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-185827/19-137-1669, Банк должен будет исполнить решение суда в пользу ООО "ЗапСибРесурс". Такое положение дел сохранится до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта о процессуальном правопреемстве. Такое определение на этапе рассмотрения дела не было вынесено, поэтому дебиторская задолженность является дебиторской задолженностью ООО "ЗапСибРесурс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ареста дебиторской задолженности для сохранения существующего положения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие обоснования судом первой инстанции необходимости принятия обеспечительных мер опровергается обстоятельствами дела, а именно следующим.

Заявление о принятии обеспечительных мер было подано в рамках обособленного спора о признании подозрительной сделки должника недействительной. Подозрительность сделки, в частности, заключается в том, что были переведены денежные средства должника на счет ООО "ЗапСибРесурс" без встречного предоставления, фактического приобретения и физического перемещения товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятые обеспечительные меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения.

Оценивая довод ООО "Юстиция" относительно злоупотребления конкурсным управляющим правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер с учетом его знания о договоре цессии, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, он обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер только тогда, когда в картотеке арбитражных дел увидел заявление о процессуальном правопреемстве дебиторской задолженности.

Договор цессии датирован 02.03.2020. в этот день состоялось судебное заседание об оспаривании сделки с ООО "ЗапСибРесурс", в ходе которого конкурсный управляющий заявлял о фальсификации доказательств (Определение об отложении судебного заседания от 02.03.2020).

Дебиторская задолженность является задолженностью Банка, то есть особого субъекта экономической деятельности, имеющего положительный баланс, который находится в подчинении Центрального банка РФ. По мнению конкурсного управляющего, Банк гарантированно исполнит решение Арбитражного суда г. Москвы, перечислив взыскателю 692 404 руб. 70 коп. Тогда как условия договоры цессии от 02.03.2020 содержат условия расчетов между сторонами в размере 555 000 рублей не позднее 15.07.2020.

При таких обстоятельствах, отсутствует злоупотребление со стороны конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности сохранения существующего положения.

Также суд первой инстанции указал на возможность подачи заявления об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора. В этом случае суд повторно будет проверять наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивать принятые меры на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер":

- разумности и обоснованности требования о применении мер;

- вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- оценки того, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14283/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина