Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-3906/20

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А45-14283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" (N 07АП-3906/20 (3)) на определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Лихачёв М.В.) по делу N А45-14283/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Тополь" (630007, г. Новосибирск, ул. Колыванская, д. 9; ИНН 5410049552) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" об отмене обеспечительных мер,

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Конструкторское бюро "Тополь" (далее - должник), было признано банкротом открыто конкурсное производство.

19.08.2019 конкурсный управляющий должником Афанасьев Сергей Андреевич (далее - конкурсный управляющий Афанасьев С.А.) обратился с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "ЗапСибРесурс".

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, а именно: наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Юстиция", взысканную с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-185827/19-137-1669, оставленным в силе постановлением от 27.02.2020 N 09АП-1782/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в размере 692 404, 70 рублей.

27.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ООО "Юстиция" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020.

Определением от 03.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Юстиция" об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юстиция" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юстиция" ссылается на то, что на момент вынесения определения от 12.03.2020 в части запрета распоряжаться дебиторской задолженностью, указанная задолженность уже перешла ООО "Юстиция" в результате материального правопреемства. Договор уступки права требования был полностью исполнен, поэтому принятые обеспечительные не позволяют получить денежные средства, причиняют прямой материальный ущерб. Считает, что определение от 03.09.2020 вынесено с нарушением законодательства, так как ООО "Юстиция" не было уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления, лишено возможности участвовать в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках дела о банкротстве оспаривается сделка по перечислению должником ООО "ЗапСибРесурс" денежных средств в сумме 4 099 748, 60 рублей платежным поручением N 32 от 30.11.2016, что и послужило основанием для принятия обеспечительных мер определением от 12.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, принятые арбитражным судом обеспечительные меры от 12.03.2020 направлены на обеспечение иска об оспаривании сделки должника, совершенной им в период подозрительности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла норм части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ (судебный секвестр).

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя определением от 12.03.2020 требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленная конкретная обеспечительная мера напрямую связана с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, недоказанность нарушения прав в результате сохранения действия ранее принятых обеспечительных мер, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Так как основания принятия обеспечительных мер не отпали, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной назначено на 17.12.2020, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о переходе задолженности ООО "Юстиция", определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020, ООО "ЗапСибРесурс" было отказано в процессуальном правопреемстве на в связи с заключением с ООО "Юстиция" договора уступки прав требования от 02.03.2020.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право повторно заявить ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено и не препятствует суду при повторном обращении заявителя с таким ходатайством удовлетворить его при наличии соответствующих оснований. Заинтересованные лица также вправе в порядке статьи 95 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой. По смыслу указанной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Ссылка ООО "Юстиция" на то, что оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего спора отклоняется, так как в соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления N 55 извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Исходя из смысла указанных процессуальных норм, заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер являются необоснованными.

Принятие судом к рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер без доказательств его направления лицам, участвующим в деле, при его несоответствии пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта с учетом отсутствия в рассматриваемом случае оснований для сохранения обеспечительных мер и предусмотренной АПК РФ процедуры рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска без извещения сторон.

Из материалов дела установлено, что заявление ООО "Юстиция" об отмене обеспечительных мер принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству определением от 02.09.2020, назначено в судебное заседание на 03.09.2020. Информация о принятии оспариваемого определения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области, а также в информационной сети "Интернет" на официальном сайте "Кад Арбитр".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО "Юстиция" в установленные АПК РФ процессуальные сроки в отсутствие надлежаще извещенного лица, что в настоящем случае не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина