Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-16280/20 по делу N А40-274525/2018

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-274525/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-274525/18

по иску ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (ИНН 7728310674, ОГРН 1157746788902, дата регистрации: 27.08.2015) к ООО "РК СТРОЙ" (ИНН 9705056778, ОГРН 5157746183931, дата регистрации: 19.12.2015) о взыскании задолженности в размере 18 098 272 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хабаров С.В. по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика: Лицова А.В. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РК СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 098 272 руб. 37 коп.

Решением суда от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда N 69/12-15 от 25.12.2015 в редакции дополнительных соглашений с N 1 от 28.12.2015 по N 23 от 21.12.2017 (Далее - "Договор"), согласно которого ООО "Мосжилстрой" обязано выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования, комплекс работ по завершению строительства объектов с коммуникациями и благоустройством.

Согласно п. 2.1. Договора, стороны утвердили предельный размер цены Договора и предельный размер стоимости работ по каждому Объекту, в том числе по объекту - г. Домодедово, мкр. Южный, 4-4 в сумме 662 317 257 руб. 90 коп.

В результате исполнения договора истец выполнил дополнительные работы на объекте строительства на сумму 18 106 674,13 руб., что подтверждается КС-2, КС-3 N 19 от 30.06.2018 и N 20 от 23.07.2018.

Согласно п.6.1.1 договора ответчик обязался в срок до 30-города числа отчетного месяца подписать полученные от истца акты сдачи-приемки выполненных работ, а при наличии замечаний направить в тот же срок в адрес последнего обоснованный отказ.

Ответчик обоснованных замечаний не направил, письмами от 03.07.2018 N 2598 и от 03.08.2018 N 2877 отказался от предъявленных к приемке работ, сославшись на тот факт, что в указанных актах отсутствуют проставленные визы представителя ответчика, вопреки п.4.2.1 и 6.1 договора.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что превышение субподрядчиком предельных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим подписанным дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счёт.

В своей жалобе истец поясняет, что выполненные работы не являются дополнительными, поскольку необходимость их проведения возникла в ходе строительства.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Как правомерно установленном судом первой инстанции и закреплено п.2.6 договора, превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденным дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

Согласно п.5.1.16 субподрядчик обязался выполнить работы, не превышая объема финансирования по объекту.

Согласно дополнительному соглашению N 22 от 23.11.2017 предельный размер стоимости строительства объекта в целом не превышает 662 317 257 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ генподрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Вместе с тем, согласно п.9.3 договора, любая договоренность между сторонами, оформляется в виде дополнительного соглашения, протокола или иных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ, своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного в договоре и смете объема работ, уведомления о приостановки выполнения работ, а также согласования дополнительных работ с ответчиком.

Вопреки п.9.3 договора, ст.ст. 709, 743, 746 ГК РФ, между сторонами не заключено дополнительное соглашение с целью выполнения дополнительных работ, в связи с чем, дополнительные работы не подлежат оплате заказчиком.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-274525/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина