Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15044/20 по делу N А40-274525/2018

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-274525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куксова В.В. дов-ть от 24.08.2020 N 938,

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСЖИЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСЖИЛСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" (далее - ООО "Мосжилстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" (далее - ответчик, ООО "РК Строй") денежных средств в размере 18 098 272 рублей 37 копеек на основании односторонне-подписанных со стороны истца актов о выполненных работах КС-2 и справок КС-3 по договору строительного подряда от 25.12.2015 N 69/12-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды дали неправильную оценку обстоятельствам дела, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости самостоятельных работ, а не дополнительных работ по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отсутствие дополнительного соглашения не освобождает ответчика от оплаты, поскольку указанные работы выполнены в соответствии с проектом строительства здания, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технически - строительной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец, не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 25.12.2015 N 69/12-15 в редакции дополнительных соглашений с от 28.12.2015 N 1 по от 21.12.2017 N 23 (далее - договор), согласно которому ООО "Мосжилстрой" обязано выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования, комплекс работ по завершению строительства объектов с коммуникациями и благоустройством.

Согласно пункту 2.1. договора стороны утвердили предельный размер цены договора и предельный размер стоимости работ по каждому объекту, в том числе по объекту - г. Домодедово, мкр. Южный, 4-4 в размере 662 317 257 рублей 90 копеек.

В результате исполнения договора истец выполнил дополнительные работы на объекте строительства на сумму 18 106 674 рублей 13 копеек, что подтверждается КС-2, КС-3 от 30.06.2018 N 19 и от 23.07.2018 N 20.

Согласно пункту 6.1.1 договора ответчик обязался в срок до 30-го числа отчетного месяца подписать полученные от истца акты сдачи-приемки выполненных работ, а при наличии замечаний направить в тот же срок в адрес последнего обоснованный отказ.

Ответчик обоснованных замечаний не направил, письмами от 03.07.2018 N 2598 и от 03.08.2018 N 2877 отказался от предъявленных к приемке работ, сославшись на тот факт, что в указанных актах отсутствуют проставленные визы представителя ответчика, вопреки пунктам 4.2.1 и 6.1 договора.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 431,702, 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, согласно которым стороны определили предельный размер цены договора и предельный размер стоимости работ по каждому объекту (пунк 2.1), а также, что превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением оплачивается субподрядчиком за свой счет (пункт 2.6), учитывая, что дополнительным соглашением от 23.11.2017 N 22 цена завершения строительства спорного объекта определена сторонами в размере 662 317 257 рублей 90 копеек, при этом документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, дополнительное соглашение с целью выполнения дополнительных работ между сторонами не заключалось, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью наличия у ответчика обязанности оплатить выполненные работы сверх цены договора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что данные работы не являлись дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами была установлена предельная цена работ по договору, которая не была изменена в предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 22) цена договора включает в себя стоимость всех работ, стоимость необходимых для выполнения работ материалов, расходы по доставке, разгрузке, складированию, хранению и охране материалов, вознаграждение субподрядчика, расходы по уборке мест производства работ, расходы на устранение дефектов и иных недостатков в период гарантийного срока, включая стоимость материалов и работ, расходы на потребление электроэнергии, воды, а также другие расходы и затраты субподрядчика понесенные им в ходе выполнения работ по договору.

Следовательно, договором предусмотрено выполнение полного комплекса работ по завершению строительства объектов с коммуникациями и благоустройством (п. 1.1. договора), без расшифровки и подробного описания конкретных видов работ, подлежащих выполнению.

Согласно пункту 2.6 договора превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим подписанным дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счёт.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, последнее дополнительное соглашение N 22 на изменение предельной цены подписано сторонами 23 ноября 2017 года, иных дополнительных соглашений сторонами на изменение цены договора не подписывалось, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ по цене, превышающей договорную.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняются судом, поскольку нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, на что ссылается ответчик, судом не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления ответчика была осуществлена судом и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов и правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-274525/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников