Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-7046/20 по делу N А40-216395/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-15396/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-216395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "МОСОБЛГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-216395/19

по заявлению АО "МОСОБЛГАЗ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО "Эй Би Си Урал Архив"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Гриб М.М. по дов. от 19.01.2020;
от ответчика:	Цховребова Е.Э. по дов. от 06.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - заявитель, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.06.2019 по делу N 50/07/19287/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

УФАС по Московской области считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Московским областным УФАС России 19.06.2019 принято решение по делу N 50/07/19287/19 (далее - Решение) по жалобе ООО "Эй Би Си Урал Архив" (далее - Жалоба) на действия АО "Мособлгаз" при проведении ООО "РТС-тендер" открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по внеофисному хранению, упорядочению управленческих документов Общества (далее - Конкурс).

В соответствии с Решением Жалоба признана обоснованной, в действиях АО "Мособлгаз" установлено нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Посчитав Решение антимонопольного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Жалоба рассмотрена антимонопольным органом с нарушением порядка и сроков, установленных статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 письма Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 24.12.2013 N ИА/52585/13 Жалоба 13.06.2019 передана для рассмотрения по подведомственности в Московское областное УФАС России из УФАС России по городу Москве.

Согласно части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Решение по делу N 50/07/19287/19 антимонопольным органом принято 19.06.2019, т.е. на четвертый рабочий день с даты поступления Жалобы ООО "Эй Би Си Урал Архив".

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что процессуальных нарушений закона (в части порядка и сроков рассмотрения Жалобы), не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по Жалобе и принять обоснованное решение, антимонопольным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно доводам Жалобы, права и законные интересы ООО "Эй Би Си Урал Архив" нарушены действиями конкурсной комиссии, осуществившей процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе в нарушение норм Закона о закупках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пунктам 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от 16.05.2019 N 793927 (далее - Протокол) ООО "Эй Би Си Урал Архив" по критерию "Качественные характеристики услуги" присвоено 0 баллов.

Между тем, в критериях оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе по вышеуказанному критерию установлено:

"Rc - наличие в хранилище, которое будет использовано для реализации договора, газовой системы пожаротушения. Оценивается наличие газовой системы пожаротушения в хранилище, которое будет использовано для реализации договора.

Rci - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию: при наличии газовой системы пожаротушения Rci = 100, при наличии иной системы пожаротушения Rci = 0".

Однако, как верно установил суд, наличие газовой системы пожаротушения не влияет на качество оказываемых в рамках договора услуг. Соответственно, требование, установленное Заказчиком по критерию "Качественные характеристики услуги", ограничивает количество участников закупки и противоречит положениям Закона о закупках.

При этом согласно порядку оценки и сопоставления заявок, установленному конкурсной документацией, вес критерия N 1 "Цена договора" составляет "0,5", критерия N 2 "Квалификация участника закупки" - "0,2", а наличие газовой системы пожаротушения по критерию N 3 "Качественные характеристики услуги" составляет "0,3".

Исходя из вышеизложенного, коллегия поддерживает вывод суда о том, что применение заявителем установленного конкурсной документацией порядка оценки заявок создало преимущественные условия участия в торгах организации, имеющей газовую систему пожаротушения, нивелировало показатели ценовой конкуренции и показателя квалификации участников, что наглядно подтверждается итоговыми баллами в Протоколе.

При применении единого подхода к оценке, иные участники закупки могли получить количество баллов, позволившее изменить итог Конкурса, и определить другого победителя.

Соответственно, при данных обстоятельствах, по показателю "Качественные характеристики услуги" не представляется возможным выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора в связи с ненадлежащим установлением порядка оценки заявок.

Таким образом, Московским областным УФАС России в действиях Заказчика правомерно установлено нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в части определения ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в Конкурсе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о полном соответствии решения антимонопольного органа от 19.06.2019 по делу N 50/07/19287/19 требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения им прав и законных интересов Общества.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Ссылки АО "Мособлгаз" на наличие иной правоприменительной практики антимонопольного органа об ошибочности выводов административного органа в настоящем случае также не свидетельствуют.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-216395/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова