Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-15396/20 по делу N А40-216395/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-216395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Мособлгаз" - Краснощекая З.Б., представитель по доверенности от 9 января 2020 года, Мазирка Н.В. - представитель по доверенности от 14 сентября 2020 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Золотарев И.В., представитель по доверенности от 4 апреля 2018 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мособлгаз"

на решение от 11 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-216395/19,

по заявлению акционерного общества "Мособлгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эй Би Си Урал Архив"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, антимонопольный орган) от 19 июня 2019 года N 50/07/19287/19.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС по МО от 19 июня 2019 года N 50/07/19287/19, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Эй Би Си Урал Архив", в действиях АО "Мособлгаз" при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по внеофисному хранению, упорядочению управленческих документов общества выявлены нарушения пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившиеся в установлении критериев оценки заявки участника закупки "Качественные характеристики услуги" с нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от 16 мая 2019 года N 793927 ООО "Эй Би Си Урал Архив" по критерию "Качественные характеристики услуги" присвоено 0 баллов.

Между тем, в критериях оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе по вышеуказанному критерию установлено:

"Rc - наличие в хранилище, которое будет использовано для реализации договора, газовой системы пожаротушения. Оценивается наличие газовой системы пожаротушения в хранилище, которое будет использовано для реализации договора.

Rci - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию: при наличии газовой системы пожаротушения Rci = 100, при наличии иной системы пожаротушения Rci = 0".

Установив, что наличие газовой системы пожаротушения не влияет на качество оказываемых в рамках договора услуг, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пришли к выводу, что требование, установленное заказчиком по критерию "Качественные характеристики услуги", ограничивает количество участников закупки и противоречит положениям Закона о закупках.

На основании изложенного, установив, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что жалоба ООО "Эй Би Си Урал Архив" рассмотрена антимонопольным органом с нарушением порядка и сроков, установленных статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклоняется кассационной коллегией. Указанный довод был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции, а переоценка сделанных судами выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-216395/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов