Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-5077/18 по делу N А45-25147/2015

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А45-25147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме он-лайн заседания, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Набатовой Людмилы Васильевны (N 07АП-5077/2018(4)) на определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25147/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Три богатыря" (ОГРН 1125476101410, ИНН 5406715577; адрес - 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, дом 18) по отчету конкурсного управляющего должника - ЖСК "Три богатыря",

В судебном заседании приняли участие:

от Набатовой Л.В. - Иваноков Н.О. (доверенность от 03.02.2020),

от конкурсного управляющего - Балахнина К.Е. (доверенность от 20.05.2020, диплом N 10935 от 30.06.2011),

от ФНС России - Видерман А.В. (доверенность от 25.03.2020)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

16.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

В материалы дела поступил отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворить. Завершена процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - жилищно-строительный кооператив "Три богатыря" (ОГРН 1125476101410, ИНН 5406715577; адрес - 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, дом 18).

С вынесенным судебным актом не согласилась Набатова Людмила Васильевна, подавшая апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда о завершении конкурсного производства. Ссылается на то, что при проведении процедуры банкротства не была достаточной активность конкурсного управляющего. Право требования в размере свыше 131 миллиона рублей реализовано за 148 90 рублей. Основные решения принимались комитетом кредиторов, а не конкурсным управляющим. Существенным активом должника являлось право требования к ООО "Олимпийский" в размере 48 300 473,48 рублей. Оно продано на торгах за 748 657,37 рублей. Данная сделка сомнительна и подлежит детальной проверке в деле о банкротстве. Реализовано иное имущество ООО "Олимпийский" кроме квартиры по адресу г.Новосибирск, ул.В.Потылицына, д.13, кв.105. Не исследован достаточно вопрос о преднамеренном банкротстве общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что действия группы лиц вместе с конкурсным управляющим в деле о банкротстве недобросовестные. Определением арбитражного суда от 26.12.2016 с ООО "Олимпийский" в пользу ЖСК "Три богатыря" взыскано 48 300 473,48 руб. Отчет о рыночной стоимости недостоверен. Впоследствии право требования реализовано за 748 657,37 руб. у ООО "Олимпийский" проданы квартиры за 15 876 765,61 руб. и еще одна квартира не продана. Указанные обстоятельства нуждаются в судебном контроле.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

В отзыве конкурсного управляющего указано, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Имущество должника реализовано в установленном порядке. Имущество ООО "Олимпийский" также продано, что подтверждается сведениями в ЕФРСБ. Доказательства подтверждающие доводы апелляционной жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Набатовой Л.В. поддержала апелляционную жалобу и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Указала, что должник недолжен быть ликвидирован. Иначе будет утрачена возможность рассмотрения споров в суде общей юрисдикций. В деле о банкротстве произведен вывод активов должника - дебиторской задолженности ООО "Олимпийский". Актив выведен по заниженной цене. В конкурсную массу могли поступить большие деньги.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва. Пояснила, что апелляционная жалоба не обоснована. Все мероприятия процедуры банкротства выполнены. Набатова Л.В. не участвовала в судебном заседании при завершении конкурсного производства, не возражала при продаже дебиторской задолженности.

Представитель ФНС России поддержал отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства по апелляционной желобе, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Приостановление производства позволит исключить возможность вынесения противоречащих друг другу судебных актов, нарушения прав лиц, участвующих в деле.

Набатова Л.В. в обоснование заявленного ходатайства ссылается на рассмотрение в Центральном районном суде г.Новосибирска иска о признании недействительным договора уступки прав требования N 1 от 15.05.2017 между ЖСК "Три богатыря" и ООО "Атлант", а также договора уступки права требования N 14/06-17-УПТ от 14.06.2017 между ООО "Атлант" и Майзиком И.Л. В случае признания сделки недействительной будет возможность исследовать вопрос убытков, реституции и иных вариантов получения денежных средств в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках искового производства рассматривается иск Набатовой Л.В., а не ЖСК "Три богатыря". С учетом существа оспариваемых сделок рассмотрение дела в Центральном районном суде г.Новосибирска не повлечет коллизии судебных актов, оно не препятствует рассмотрению споров в деле о банкротстве ЖСК "Три богатыря", в том числе вопроса о завершении конкурсного производства.

Кроме того, завершение конкурсного производства в отношении должника само по себе не будет препятствовать рассмотрению иска Набатовой Л.В.

В случае выявления имущества ЖСК "Три богатыря" не исключена возможность пересмотра судебных актов по делу о банкротстве в установленном законом порядке.

Доводы о возможности удовлетворения иска носят предположительный характер, также предположительный характер носят доводы о возможности фактического пополнения конкурсной массы даже в случае удовлетворении требований Набатовой Л.В.

С учетом изложенного заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе фактически направлено на затягивание процедуры банкротства, увеличение судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Набатовой Л.В. и приостановления производства по апелляционной жалобе. Апелляционный суд оказал в приостановлении производства по апелляционной жалобе и рассматривает ее по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие довода конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, отчетов конкурсного управляющего был сформирован и закрыт реестр требований кредиторов. В реестр требований о передаче жилых помещений включено 68 кредиторов на сумму 125 215 386 руб., в реестр требований кредиторов включено 9 кредиторов всего: третья очередь 2 429 527,69 руб., четвертая- очередь основной долг 3 157 030,77 руб., четвертая очередь пени - 2 038 378,54 руб., требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов ЖСК "Три богатыря" в размере 1 313 062,77 руб.

Проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем взыскания и реализации дебиторской задолженности, привлечения контролирующего должника лица к ответственности.

Оценивая доводы апеллянта относительно реализации дебиторской задолженности, апелляционный суд учитывает, что активы должника реализованы на торгах в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Действительная цена реализуемого на торгах имущества формируется в рыночных условиях на основании баланса спроса и предложения. С учетом этого несостоятельны доводы апеллянта о том, что при реализации имущества была допущена недобросовестность конкурсного управляющего.

Имущество должника, в том числе дебиторская задолженность ООО "Олимпийский" и право требования к Лучкину В.И. было реализовано. Денежные средства распределены. Иного имущества должника апеллянтом не указано.

Апелляционный суд не в праве предопределять судебный акт, который будет вынесен по результата рассмотрения иска Набатовой Л.В. Центральным районным судом г.Новосибирска. Однако, применительно к рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника апеллянтом не представлено доказательств фактической возможности пополнения конкурсной массы должника. Изложенные апеллянтом доводы о том, что возможно пополнение конкурсной массы в результате оспаривания договоров уступки права требования носят предположительный характер.

Даже в случае выявления какого-либо имущества должника возможен пересмотр судебного акта в установленном законом порядке.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что мероприятия конкурсного производства выполнены полностью.

При указанных обстоятельствах, проверив отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Оценивая доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подача Набатовой Л.В. Центральным районным судом г.Новосибирска не препятствует завершению конкурсного производства в отношении ЖСК "Три богатыря".

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебной акте.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ЖСК "Три богатыря".

При этом арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25147/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набатовой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина