Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-383/20 по делу N А08-9203/2018

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А08-9203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оплат-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройОптМаркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Свободная касса": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оплат-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2019 по делу N А08-9203/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройОптМаркет" (ИНН 3123334601, ОГРН 1133123023340) к обществу с ограниченной ответственностью "Оплат-Сервис" (ИНН 3123365751, ОГРН 1153123007839) о взыскании 2 994 850 руб. при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Свободная касса",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройОптМаркет" в лице конкурсного управляющего Маслиева А.В. (далее - истец, ООО "СтройОптМаркет") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оплат-Сервис" (адее - ответчик, ООО "Оплат-Сервис") о взыскании 3 269 379 руб. 39 коп., в том числе 2 994 850 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Свободная касса" (далее - третье лицо, ООО "Свободная касса").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2019 по делу N А08-9203/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Оплат-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор присоединения не расторгнут, недействительным не признан, следовательно, судом неправильно квалифицированы спорные отношения как возникшие из неосновательного обогащения, основания для удовлетворения иска не имеется.

В материалы дела от ООО "СтройОптМаркет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 года по делу N А08-8927/2017 ООО "СтройОптМаркет" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе проведения анализа документов ООО "СтройОптМаркет", конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета должника в ПАО Банк "ФК Открытие" перечислено за период с 20.12.2016 по 22.02.2017 на счет ООО "ОплатСервис" ПАО Мособлбанк по платежным поручениям N 40 от 28.12.2016 на сумму 998300 руб., N 6 от 12.01.2017 на сумму 459800 руб., N 13 от 13.01.2017 на сумму 939150 руб., N 18 от 17.01.2017 на сумму 597600 руб., всего 2 994 850 руб. в качестве гарантийного платежа по договору N 94 от 28.12.2016.

Судом установлено, что между ООО "Оплат-Сервис" (платежный агент) и ООО "СтройОптМаркет" (платежный субагент) был заключен договор присоединения к платежному сервису "Оплат-Сервис" N 94 от 28.12.2016.

В соответствии с п. 2.1. договора банковский платежный агент поручает, а банковский платежный субагент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия по приему платежей.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что банковский платежный субагент обязуется по поручению агента и от имени НКО АО "Лидер" в соответствии с ФЗ N 161-ФЗ N "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 осуществлять: прием от физических лиц наличный денежных средств и (или) выдачу физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов (при их наличии) в целях осуществления переводов денежных средств.

Банковский платежный субагент обязан в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банковским платежным агентом по перечислению принятых от плательщика платежей до начала осуществления приема платежей перечислять гарантийный взнос на расчетный счет банковского платежного агента. Размер гарантийного платежа определяются по согласованию между сторонами (п. 3.1.8. договора).

Во исполнение п. 3.1.8. договора ООО "СтройОптМаркет" на счет ООО "ОплатСервис" ПАО Мособлбанк в качестве гарантийного взноса 2994850 руб., по платежным поручениям N 40 от 28.12.2016 на сумму 998300 руб., N 6 от 12.01.2017 на сумму 459800 руб., N 13 от 13.01.2017 на сумму 939150 руб., N 18 от 17.01.2017 на сумму 597600 руб.

В соответствии с п. 4.3. ответчик (банковский платежный агент) зачисляет внесенную истцом (банковским платежным субагентом) сумму гарантийного взноса на виртуальный счет банковского платежного субагента в системе "Оплат-Сервис".

Согласно п. 3.3.1. договора банковский платежный агент (ответчик) обязан при заключении договора предоставить банковскому платежному субагенту (истцу) логин и пароль личного кабинета банковского платежного субагента.

В силу п. 10.1. договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение одного года с момента подписания. В соответствии с п. 11.1. по настоящему договору возможен полный или частичный возврат гарантийного взноса как в связи с расторжением договора так и без расторжения договора.

Банковский платежный субагент направляет банковскому платежному агенту заявление о возврате причитающейся по настоящему договору суммы гарантийного взноса (п.11.2).

Возврат гарантийного взноса по договору осуществляется переводом по реквизитам указанным банковским платежным субагентом (п.11.3).

Возврат гарантийного взноса производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления о возврате гарантийного взноса.

В нарушение условий договора перечисления денежных средств на виртуальный счет истца не осуществлено, доступ к платежной системе истцу не предоставлен, возврат гарантийного взноса не произведен.

Претензия истца N 11 от 26.07.2018 с требованием возврата 2 994 850 руб. неосновательного обогащения оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Фактически ответчик сберег денежные средства при отсутствии к тому законных оснований. Поскольку полученные гарантийные взносы не возвращены, то основания сбережения ответчиком указанной суммы, установленные законом или иными правовыми актами, отсутствуют, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований свидетель Киселева И.В. в судебном заседании показала, что являлась директором ООО "СтройОптМаркет" до января 2017 года. Не отрицает заключение договора присоединения к платежному сервису "Оплат-Сервис". В обязанности ООО "Оплат-Сервис" согласно договору входило обслуживание терминалов. Денежные средства по договору были перечислены, но услуги оказаны не были. Иных взаимоотношении с ООО "Оплат-Сервис" у ООО "СтройОптМаркет" не было. Требование о возврате денежных средств направлялось ООО "Оплат-Сервис" по электронной почте, ответов и возврата денежных средств не произведено.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств на виртуальный счет истца и представление ему доступа к платежной системе не предоставил, возврата гарантийного взноса не произвел.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные отношения как возникшие из неосновательного обогащения, поскольку договор присоединения не расторгнут, недействительным не признан.

В разделе 11 стороны согласовали условия о возврате гарантийного взноса.

По настоящему договору возможен полный ли частичный возврат гарантийного взноса как в связи с расторжением договора, так и без расторжения договора (п. 11.1 договора).

В силу п. 11.2 договора банковский платежный субагент направляет банковскому платежному агенту заявление о возврате причитающегося по настоящему договору суммы гарантийного взноса, в котором должны содержаться реквизиты, необходимы для возврата гарантийного взноса.

Как указано в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержавшихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора N 94 от 28.12.2016 предусматривают право истца на возврат гарантийного взноса полностью или частично без расторжения договора.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по агентскому договору законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08.

Доводы ответчика о зачислении денежных средств на виртуальный счет истца в системе "Оплат-Сервис" опровергаются выпиской с расчетного счета в ПАО "Мособлбанк", из которой следует, что последний получал денежные средства от истца в счет гарантийного платежа по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 994 850 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2019 по делу N А08-9203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оплат-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина