Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-619/20 по делу N А71-16421/2019

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А71-16421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, потребительского кооператива "Районное потребительское общество "Пригородное": Соболев А.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2020 года

по делу N А71-16421/2019

по первоначальному иску потребительского кооператива "Районное потребительское общество "Пригородное" (ОГРН 1151841000904, ИНН 1841048161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" (ОГРН 1041800266364, ИНН 1831098195)

об обязании возвратить имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза"

к потребительскому кооперативу "Районное потребительское общество "Пригородное"

третье лицо: потребительское общество "Престиж кооп" (ОГРН 1141831002312, ИНН 1831166550)

о признании незаконным расторжения договора аренды в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Районное потребительское общество "Пригородное" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить и передать по акту приема-передачи арендованное недвижимое имущество: здание магазина с кадастровым номером 18:08:167001:1245, здание магазина с кадастровым номером 18:08:124001:2154, часть здания магазина с кадастровым номером 18:26:050093:293, часть здания магазина с кадастровым номером 18:08:058003:1426, здание магазина с кадастровым номером 18:08:130001:1285, здание магазина с кадастровым номером 18:08:134001:604.

На основании ст. 132 АПК РФ судом принят встречный иск ответчика о признании ничтожной односторонней сделки, совершенной истцом по незаконному расторжению договора аренды N 4/2017 от 27.01.2017 в одностороннем внесудебном порядке.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество "Престиж Кооп".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) первоначальный иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать истцу по акту приема-передачи следующее имущество: здание магазина товаров повседневного спроса, общей площадью 199,1 кв.м, из них торговая площадь - 99 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 18:08:167001:1245, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район д. Шабердино, ул. Советская, д. 15; здание магазина площадью 105,4 кв.м, из них торговая площадь - 52,5

кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 18:08:124001:2154, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский, ул. Мира, д. 13; часть здания магазина площадью 142,3 кв.м, из них торговая площадь - 137,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:050093:293, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Люллинская, д. 3; часть здания магазина площадью 196,6 кв.м. (литер А), в том числе помещение N 11 -194,3 кв.м, помещение N 10 2,3 кв.м, из них торговая площадь - 76,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 18:08:058003:1426, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Бабино, ул. Центральная, д. 2; здание (магазин) общей площадью 206,1 кв.м, из них торговая площадь - 101,68 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 18:08:130001:1285, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Подшивалово, ул. Зайцева, 96; здание магазина площадью 72,3 кв.м, из них торговая площадь - 54,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 18:08:134001:604, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пычанки, ул. Центральная, 30А. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что пункт 5.2 договора аренды N 4/2017 от 27.01.2017 и односторонние действия истца по расторжению этого договора являются ничтожными на основании п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из буквального значения содержащихся в п. 5.2 слов и выражений следует только право потребовать досрочного расторжения договора, а не право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Также п. 5.2 не содержит конкретные основания и условия расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон и является незаконным. Судом первой инстанции не учтено, что договор заключен после внесения изменений в ГК РФ, устанавливающих два различных способа прекращения договора. Ответчик произвел значительные организационные и финансовые затраты для осуществления своей хозяйственной деятельности и не мог бы согласиться на внесудебное одностороннее прекращение договора с предупреждением за 30 дней. Судом первой инстанции незаконно и немотивированно отказано во встречном иске, договор аренды не подлежал прекращению в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а мог быть расторгнуть только в судебном порядке. После направления отказа от договора истец продолжал получать арендную плату, что влечет применение положений п. 5 ст. 450.1 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что основанием иска послужило письмо N 49 от 18.07.2019. В нарушение требований ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции указал в качестве основания иска письмо от 14.05.2019, чем вышел за пределы исковых требований. Также ответчик считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Управления Росреестра по Удмуртской Республике, которое погасило регистрационную запись о договоре аренды. Ответчик просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что п. 5.2 договора аренды предусматривает право каждой стороны в одностороннем несудебном порядке расторгнуть договор аренды. Внесенная после расторжения договора арендная плата фактически является платой за бездоговорное использование чужого имущества. Отказ от договора по п. 5.2 не требовал мотивированных причин и оснований. Решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не принималось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 4/2017, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2017) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду расположенные в населенных пунктах Завьяловского района Удмуртской Республики здание магазина с кадастровым номером 18:08:167001:1245, здание магазина с кадастровым номером 18:08:124001:2154, часть здания магазина с кадастровым номером 18:26:050093:293, часть здания магазина с кадастровым номером 18:08:058003:1426, здание магазина с кадастровым номером 18:08:130001:1285, здание магазина с кадастровым номером 18:08:134001:604.

Согласно пункту 4.2 договора имущество предоставляется в аренду на срок с 30.01.2017 по 31.12.2022 включительно.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления об этом стороны по адресу, указанному в реквизитах договора, за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 14.05.2019 N 26 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 01.06.2019. Указанное уведомление получено ответчиком 07.06.2019.

18.07.2019 истец направил ответчику письмо N 49 с проектом дополнительного соглашения к договору аренды с изменением размера и срока внесения арендной платы, обязательств и ответственности арендатора. Истец просил подписать дополнительное соглашение в течение 10 дней с момента его получения, а в случае отказа от подписания дополнительного соглашения считать договор аренды расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения письма. Указанное письмо получено ответчиком 31.07.2019.

В письме N 870 от 26.08.2019 ответчик направил истцу протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору аренды.

Письмом N 73 от 26.08.2019 истец уведомил ответчика о необходимости освободить арендуемые нежилые помещения в связи с прекращением договора аренды.

02.09.2019 истец обратился в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о прекращении записи о регистрации договора аренды от 27.01.2017. Сведения о прекращении аренды внесены в ЕГРН 11.09.2019.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 27.01.2017 N 4/2017 расторгнут в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что действия истца по одностороннему расторжению договора являются незаконными, ответчик предъявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ условия договора аренды определяются по соглашению сторон, кроме случаев, установленных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 5.2. договора аренды сторонами согласовано условие о расторжении этого договора по инициативе любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления об этом другой стороны за 30 календарных дней. Это условие договора определено по соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству.

Уведомление о досрочном расторжении договора аренды направлено истцом ответчику 14.05.2019 и получено последним 07.06.2019.

При направлении этого уведомления истец реализовал предусмотренное п. 5.2 договора право на односторонний отказ от договора.

Исходя из условий пункта 5.2. договора аренды, указанный договор был расторгнут с 08.07.2019.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендованное имущество ответчиком не возвращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить и передать по акту приема-передачи арендованное недвижимое имущество.

Согласно части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в положениях ст. 619 ГК РФ, которые развивают положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований такого отказа.

Проанализировав условия п. 5.2 договора аренды, суд первой инстанции обосновано указал на то, что при направлении уведомления от 14.05.2019 истец реализовал предусмотренное договором аренды право на односторонний отказ от этого договора.

В отсутствие доказательств наличия в действиях истца недобросовестности и злоупотребления правом при реализации полномочия на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для вывода о незаконности пункта 5.2 договора аренды N 4/2017 от 27.01.2017 и односторонних действий истца по расторжению этого договора, не имеется. Право сторон договора аренды предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения этого договора законом не ограничено.

Ссылка ответчика на то, что в п. 5.2 договора предусмотрено только право стороны потребовать досрочного расторжения договора является необоснованной, поскольку противоречит буквальному содержанию указанного пункта договора.

Довод ответчика о возможности расторжения договора аренды только в судебном порядке основан на неверном толковании норм права и положений пункта 5.2 договора.

Получение истцом арендной платы после расторжения договора аренды не может быть признано подтверждением действия этого договора.

По смыслу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ возобновление договорных отношений предполагает активное признание со стороны арендодателя не состоявшимся прекращения договора и наличие у него намерения продолжить арендные отношения. Таких доказательств ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, является необоснованным. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в объеме, заявленном истцом. В исковом заявлении истца указано на вручение ответчику 14.05.2019 уведомления о расторжении договора аренды, а также на направление такого письма почтой.

Необходимость привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Удмуртской Республике у суда первой инстанции отсутствовала. Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.03.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена копия платежного поручения N 2517 от 21.04.2020, которая не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.

В определении от 06.05.2020 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить в срок до 08.06.2020 подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку ответчиком соответствующие доказательства не представлены, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2020 года по делу N А71-16421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" (ОГРН 1041800266364, ИНН 1831098195) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов