Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-619/20 по делу N А71-16421/2019

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А71-16421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-16421/2019,

по первоначальному иску потребительского кооператива "Районное потребительское общество "Пригородное" (ОГРН 1151841000904, ИНН 1841048161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" (ОГРН 1041800266364, ИНН 1831098195)

об обязании возвратить имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" (ОГРН 1041800266364, ИНН 1831098195)

к потребительскому кооперативу "Районное потребительское общество "Пригородное" (ОГРН 1151841000904, ИНН 1841048161)

третье лицо: потребительское общество "Престиж КООП" (ОГРН 1141831002312, ИНН 1831166550)

о признании незаконным расторжения договора аренды в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Районное потребительское общество "Пригородное" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить и передать по акту приема-передачи арендованное недвижимое имущество: здание магазина с кадастровым номером 18:08:167001:1245, здание магазина с кадастровым номером 18:08:124001:2154, часть здания магазина с кадастровым номером 18:26:050093:293, часть здания магазина с кадастровым номером 18:08:058003:1426, здание магазина с кадастровым номером 18:08:130001:1285, здание магазина с кадастровым номером 18:08:134001:604.

На основании ст. 132 АПК РФ судом принят встречный иск ответчика о признании ничтожной односторонней сделки, совершенной истцом по незаконному расторжению договора аренды N 4/2017 от 27.01.2017 в одностороннем внесудебном порядке.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество "Престиж Кооп".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) первоначальный иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать истцу по акту приема-передачи имущество: здание магазина товаров повседневного спроса, общей площадью 199,1 кв.м, из них торговая площадь - 99 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 18:08:167001:1245, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район д. Шабердино, ул. Советская, д. 15; здание магазина площадью 105,4 кв.м, из них торговая площадь - 52,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 18:08:124001:2154, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский, ул. Мира, д. 13; часть здания магазина площадью 142,3 кв.м, из них торговая площадь - 137,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:050093:293, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Люллинская, д. 3; часть здания магазина площадью 196,6 кв.м. (литер А), в том числе помещение N 11 -194,3 кв.м, помещение N 10 2,3 кв.м, из них торговая площадь - 76,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 18:08:058003:1426, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Бабино, ул. Центральная, д. 2; здание (магазин) общей площадью 206,1 кв.м, из них торговая площадь - 101,68 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 18:08:130001:1285, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Подшивалово, ул. Зайцева, 96; здание магазина площадью 72,3 кв.м, из них торговая площадь - 54,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 18:08:134001:604, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пычанки, ул. Центральная, 30А. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2020 года по делу N А71-16421/2019 оставлено без изменения.

14.07.2020 потребительский кооператив "Районное потребительское общество "Пригородное" обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 150 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" в пользу потребительского кооператива "Районное потребительское общество "Пригородное" взыскано 129 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, снизить размер взысканных судебных издержек учетом принципа разумности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, на то, что, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Также полагает, что дело не являлось сложным, применительно к критериям, установленным пунктом 4 Решения совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол N 8). Отмечает, что законом не предусмотрено возможность взыскания расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов. Апеллянт указывает, что не дана оценка доводам ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано Соболевым А.В. не имеющим полномочий на подписание такого заявления в доверенности от 05.09.2019, договор от 05.09.2019 содержит услуги, которые не является судебными издержками и не возмещаются в силу п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, кроме того необоснованно отклонен довод ответчика о наличии злоупотребления правом путем привлечения к участию в деле представителя Соболева А.В. при наличии иных лиц, действующих от имени общества на основании доверенности длительное время.

До начала судебного разбирательства от истца, потребительского кооператива "Районное потребительское общество "Пригородное" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Потребительским кооперативом "Районное потребительское общество "Пригородное" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 3-09/19 от 05.09.2019, заключенный между потребительским кооперативом "Районное потребительское общество "Пригородное" (заказчик) и Соболевым Алексеем Владимировичем (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель за оговоренную сторонами плату принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на урегулирование вопроса по освобождению арендованного имущества бывшим арендатором заказчика - ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" ИНН 1831098195, в связи с прекращением действия договора аренды N 4/2017 от "27" января 2017 года.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в ходе судебных процессов, инициированных заказчиком против должника в рамках дела, оговоренного в пункте 1.1. договора в арбитражном суде первой инстанции.

Также заявителем представлено дополнительное соглашение от 06.05.2020. о представлении интересов заказчика при рассмотрении дела А71-16421/2019 в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение оказанных услуг и их оплаты представлены расходные кассовые ордеры N 110 от 09.10.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 32 от 06.05.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 25 от 18.03.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., акты выполненных работ от 18.03.2020, от 03.08.2020.

Из текста заявления следует, что в сумму заявленных судебных издержек за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции включены транспортные расходы, состоящие из затрат на бензин.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом Потребительским кооперативом "Районное потребительское общество "Пригородное" понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в размере 129 000 рублей.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, довод апеллянта о том, что законом не предусмотрена возможность взыскания расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению как необоснованный.

Вопреки доводам ответчика неуказание в доверенности от 05.09.2019 конкретных полномочий Соболева А.В. не свидетельствует о подаче заявления неуполномоченным лицом, поскольку процессуальное законодательство не содержит обязательного требования об отражении в доверенности полномочий представителя на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что договор от 05.09.2019 содержит услуги, которые не является судебными издержками и не возмещаются, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Между тем как следует из представленных актов выполненных работ услуги, перечисленные в п.3 указанного Постановления исполнителем не оказывались, заказчиком не оплачивались, к возмещению не предъявлены.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел факта злоупотребления заявителя своим процессуальным правом путем привлечения к участию в деле представителя Соболева А.В. при наличии иных лиц, действующих от имени общества основании доверенностей длительное время и имеющих высшее юридическое образование со ссылкой на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, потребительский кооператив "Районное потребительское общество "Пригородное" был вправе заключать договор на оказание юридических услуг с любым лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" заявило возражения относительно размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек с ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" в сумме 129 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (которые были приняты судом первой инстанции во внимание в совокупности с другими обстоятельствами) таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того, в рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянта о том, что дело не являлось сложным, апелляционный суд отмечает, что решение было принято в пользу истца, апелляционное производство для проверки законности решения суда было инициировано ответчиком ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза", что повлекло дополнительное несение заявителем судебных расходов на представителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Поскольку в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, заявителем ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" представлена копия платежного поручения от 30.09.2020 N 6228, за подачу апелляционной жалобы, данное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года по делу N А71-16421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова