Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-17972/20 по делу N А40-317051/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-317051/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-317051/19, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Первая Грузовая Компания" о взыскании 17 069 рублей 91 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 069 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не препятствовал истцу в предъявлении исполнительных листов к исполнению; начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму государственной пошлины не соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по указанным в иске и в решении суда первой инстанции судебным актам с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе, суммы основного долга и суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Ответчиком решения суда добровольно не исполнены, исполнены только после предъявления истцом исполнительных документов. ОАО "РЖД" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения ответчиком судебных решений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец своим бездействием, выразившимся в несвоевременном получении исполнительных листов и в несвоевременном предъявлении их к исполнению, сам увеличил период просрочки, то есть злоупотребил правом.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Выдача судом исполнительных документов является предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" частью процедуры принудительного исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае у ответчика имелась установленная законом обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение данной обязанности ответчиком в добровольном порядке влечет применение к нему дополнительных санкций, в том числе в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Убедившись, что ответчик не намерен исполнять вступившие в законную силу судебные акты добровольно, истец предъявил к исполнению исполнительные документы. Подобная форма процессуального поведения истца не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие у ответчика денежного обязательства, возникшего из судебных решений, просрочка исполнения ответчиком этого обязательства подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспариваются.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена плата за пользование чужими денежными средствами, в том числе за пользование в форме уклонения от уплаты.

Кроме того, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Следовательно, начисление истцом процентов на сумму, взысканную в возмещение расходов по государственной пошлине, является правомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено о смене наименования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-317051/19 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 17 069 (семнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын