Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-1841/20 по делу N А46-14745/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф04-4246/20 настоящее постановление отменено

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А46-14745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1841/2020) Егорова Николая Алексеевича на решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14745/2017 (судья Горобец Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" (ИНН 5507204184; ОГРН 1085543020276) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (ИНН 5503097492; ОГРН 1065503020989), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5506135629; ОГРН 1165543062772), общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (ИНН 5507206248; ОГРН 1085543043651), о взыскании 1 046 855 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Егорова Николая Алексеевича Юровской В.С. по доверенности N 55/130-н/55-2019-5-876 от 15.05.2019 сроком действия пять лет,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" Козловской О.В. по доверенности от 05.06.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" (далее - ООО "АФБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (далее - ООО "ССМ-Омск", ответчик) о взыскании 940 000 руб. неосновательного обогащения, 106 855 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"), общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Дюна").

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018 по делу N А46-14745/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14745/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, Егоров Николай Алексеевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А46-14745/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что соглашение об отступном от 11.04.2016, по которому ООО "Велес" передает право требования к ООО "ССМ-Омск" ООО "Дюна", со стороны ООО "Велес" подписано директором Химочко Алексеем Петровичем, а со стороны ООО "Дюна" - генеральным директором Осадчей Екатериной Андреевной. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, Осадчая Е.А. была назначена генеральным директором ООО "Дюна" 21.04.2016. На момент подписания указанного соглашения Осадчая Е.А. не являлась лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Дюна" без доверенности. Согласно результатам исследования, проведенного по обращению Егорова Н.А., подпись Химочко А.П., изображение которой имеется в фотографической копии соглашения об отступном от 11.04.2016, выполнена не Химочко А.П., а иным лицом. По мнению подателя жалобы, ООО "Дюна" не могло получить право требования ООО "Велес" к ООО "ССМ-Омск", ввиду отсутствия волеизъявления директора ООО "Велес" на передачу указанного права требования. Соглашение об отступном от 11.04.2016 является недействительной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, договор уступки права требования от 11.04.2016 N 1/2016 также является недействительной сделкой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АФБ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ССМ-Омск", ООО "Велес", ООО "Дюна", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10125/2018 ООО "ССМ-Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10125/2018 требования Егорова Н.А. включены в реестр требований кредиторов ООО "ССМ-Омск".

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

На лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя подателя жалобы и истца, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

07.04.2016 ООО "Велес" перечислило ответчику денежные средства в сумме 940 000 руб. со ссылкой на оплату по договору подряда N 4 от 21.12.2015 за монтаж консолей (платёжное поручение N 125 от 07.04.2016).

11.04.2016 ООО "Велес" взамен исполнения своих обязательств перед ООО "Дюна" предоставило последнему отступное в виде обязательства в сумме 1 440 000 руб., вытекающего из договора N 4 от 21.12.2015, подтверждённого актами о приёмке работ N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016.

По соглашению об отступном от 11.04.2016 ООО "Дюна" получило право требования ООО "Велес" к ответчику, в частности, возврата неосновательного обогащения в размере 940 000 руб. по платёжному поручению N 125 от 07.04.2016.

11.04.2016 ООО "Дюна" уступило истцу данное право требования к ответчику по договору N 1/2016 уступки права требования (цессии).

11.04.2016 ООО "АФБ" уведомило ООО "ССМ-Омск" о состоявшейся уступке права требования.

24.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, ответ на которую не получен.

Отсутствие возврата денежных средств обусловило предъявление ООО "АФБ" настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, пришел к выводу о том, что у истца возникло соответствующее право требования к ответчику на основании договора цессии, заключённого с ООО "Дюна", которому первоначальный кредитор ООО "Велес" передал своё право требования к ответчику в виде отступного взаимен исполнения собственных обязательств перед ООО "Дюна". Из условий соглашения об отступном усматривается, что предметом соглашения выступает обязательство ООО "Велес" в сумме 1 440 000 руб., вытекающее из договора N 4 от 21.12.2015, и которое подтверждено актами N 1 от 31.01.2016 и N 2 от 29.02.2016. Сумма обязательств складывается из двух сумм: 500 000 руб., перечисленных по платёжному поручению N 106 от 20.02.2016, и 940 000 руб., перечисленных по платёжному поручению N 125 от 06.04.2016. Предметом цессии является перечисленная ООО "Велес" сумма в размере 940 000 руб. Таким образом, обязательство ООО "Велес" перед своим непосредственным кредитором ООО "Дюна" было основано не только как на таковом договоре подряда N 4 от 21.12.2015, на который ссылается ответчик, но ещё и на двух актах N 1 от 31.01.2016 и N 2 от 29.02.2016. Именно по этим основаниям ООО "Велес" передало ООО "Дюна" своё право требование к ответчику возврата неосновательного обогащения в объёме 1 440 000 руб., включая спорную сумму, перечисленную с назначением платежа: оплата по договору подряда N 4 от 21.12.2015.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ССМ-Омск" на решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14745/2017, апелляционный суд в постановлении от 11.05.2018 указал, что совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности возражений ответчика, но позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчик получил от первоначального кредитора ООО "Велес" безосновательно денежные средства в сумме 940 000 руб.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается Егоров Н.А., могут свидетельствовать об оспоримости сделок между ООО "АФБ", ООО "Дюна", ООО "Велес".

При этом, оспоримость сделки означает, что она признается действительной до тех пор, пока в судебном порядке по иску заинтересованного лица не будет установлена ее недействительность. Указанное означает невозможность оценить рассматриваемые сделки на предмет их недействительности в рамках настоящего спора в отсутствие соответствующего искового требования.

Принимая во внимание названные правовые нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, установленные по настоящему делу имелись на момент рассмотрения спора, а обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными ранее по данному делу. Какие-либо новые доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева