Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 03АП-2485/20 по делу N А74-9518/2019

г. Красноярск

19 июня 2020 г.

Дело N А74-9518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Ростомашвили И.Н. по доверенности от 12.12.2018 N 00/214,

ответчика - Туркина Е.В. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" марта 2020 года по делу N А74-9518/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Аскизавтотранс" (ИНН 1905001281, ОГРН 1021900758296, далее - ОАО "Аскизавтотранс", ответчик) о взыскании 731 557 рублей 66 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11.04.2018 N М50010 за июнь 2019 года, 15 193 рублей 89 копеек пени за период с 18 июля по 31 августа 2019 г., начислении неустойки по день фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- содержание акта от 24.05.2019 N 18.3/05-0540 соответствует действительности в части указания на отсутствие в составе измерительного комплекса ответчика ранее установленных трансформаторов тока;

- актом N 18.3/05-0541 зафиксировано наличие других трансформаторов тока N149296, 149294, 149279;

- учитывая конструктивное исполнение щита учета электроэнергии и необходимость обеспечения со стороны потребителя опломбировки цепей учета, представители филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго" сообщили о данном факте и отразили его в акте допуска от 24.05.2019 N 18.3/05-0541 в графе - "Причины отказа в допуске прибора учета, измерительного комплекса, системы учёта", а именно: "Потребителю предписано подготовить цепи напряжения и токоведущие части под опломбировку";

- допуск 10.06.2019 согласно акту N 18.3/06-0715 произведен сотрудниками истца после выполнения ранее выданного предписания, а именно: потребитель обеспечил наличие технологического окна для снятия показаний расчетного прибора учета электроэнергии;

- судом первой инстанции не были приняты во внимание договор энергоснабжения от 11.04.2018 N 50010 и акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Аскизавтотранс";

- объем потребленной электроэнергии за общий период с 01.06.2019 по 09.06.2019 правомерно определен истцом как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы объектов ответчика 24 часа круглосуточно, согласованного в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 11.04.2018 N М50010;

- нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления; документов, фиксирующих факт вмешательства ответчика в работу системы учёта, либо вмешательство в работу трансформаторов тока не требуется;

- суд первой инстанции необоснованно произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии, исходя из объема за аналогичный период прошлого года, согласно пункту 179 Основных положений N 442, тогда как расчет в данном случае должен производиться в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.04.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения N М50010, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

14.08.2018 сетевой организацией составлен акт N 04-02-29 допуска прибора учёта в эксплуатацию, из содержания которого следует, что на объекте потребителя в точке поставки, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Бельтирское, ул. Щорса, 6, установлен прибор учёта N 010295101093673 со сроком следующей поверки в третьем квартале 2033 года, трансформаторы тока NN 3046044, 3046033, 3046877 со сроком следующей поверки в третьем квартале 2021 года.

Из указанных в акте от 14.08.2018 N 04-02-29 сведений следует, что сетевой организацией опломбирована клеммная колодка прибора учёта - пломба N 01143139, и опломбированы три трансформатора тока - пломбы NN 12120363, 12120364, 12120361.

17.05.2019 за входящим номером 1.7/292 инженером УТЭЭ Аскизского РЭС (сетевая организация) принято заявление ответчика на опломбировку трансформаторов тока в связи с их заменой в точке поставки, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Бельтирское, ул. Щорса, 6.

24.05.2019 истцом в отношении ответчика составлен акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии N 1921800100, в котором зафиксированы срыв пломб NN12120363, 12120364, 12120361 с трансформаторов тока и самовольный демонтаж трансформаторов тока с их заменой в точке поставки по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Бельтирское, ул. Щорса, 6.

В этот же день (24.05.2019 в 11 часов 10 минут) истцом составлен акт N 18.3/05-0540 проверки приборов учёта электроэнергии, в котором зафиксировано отсутствие на момент проверки в составе измерительного комплекса ответчика трансформаторов тока.

В этот же день (24.05.2019 в 11 часов 30 минут) истцом составлен акт N 18.3/05-0541 в котором зафиксировано наличие в составе измерительного комплекса ответчика трансформаторов тока NN 149296, 149294, 149279, а также зафиксирован факт отказа сетевой организации от опломбировки данных трансформаторов со ссылкой на необходимость подготовки цепей напряжения и токоведущих частей под опломбировку.

При составлении актов от 24.05.2019 N 18.3/05-0540 и N 18.3/05-0541 истцом производилась видеосъёмка, материалы которой представлены в дело.

Из представленного в дело видеоматериала (17-19 минуты видеозаписи N 2 диск N2), а также показаний допрошенных в судебном заседании 05.12.2019 в качестве свидетелей граждан Филимонова Александра Александровича и Андреева Константина Александровича (лица, составившие акт N 18.3/05-0541) следует, что в целях исключения возможности безучётного потребления электрической энергии необходимо было произвести опломбировку дверцы шкафа, в котором установлен измерительный комплекс. Данное требование было обусловлено невозможностью иным образом прекратить доступ к токоведущим частям измерительного комплекса. Отказ сетевой организации от опломбировки шкафа учёта обусловлен отсутствием в дверце шкафа отверстия, позволяющего потребителю снимать показания прибора учёта.

28.05.2019 за входящим номером 1.7/337 инженером УТЭЭ Аскизского РЭС (сетевая организация) принято заявление ответчика на опломбировку трансформаторов тока в связи с их заменой в точке поставки, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Бельтирское, ул. Щорса, 6.

10.06.2019 истцом составлен акт N 18.3/06-0715, в котором зафиксирована установка пломб сетевой организации на измерительном комплексе ответчика (пломбы NN 01165354, 01165312, 00081947), а также установка пломбы сетевой организации на щите учёта (пломба N 01165352). Измерительный комплекс ответчика принят в эксплуатацию.

Для оплаты электрической энергии, потреблённой в июне 2019 года, истцом ответчику выставлен счёт-фактура от 30.06.2019 N 8/2/1/28196 на сумму 832 557 рублей 66 копеек.

Из представленного в материалы дела расчёта стоимости потреблённой электроэнергии следует, что за период с 01 по 09.06.2019 объём потребления ответчиком электрической энергии определён расчётным способом исходя из максимальной присоединённой мощности при круглосуточном режиме работы.

Претензионным письмом от 18.07.2019 исх.N 1.7/75.4/9098 истец потребовал исполнения обязательства по оплате счёта-фактуры от 30.06.2019 N 8/2/1/28196 и в результате неисполнения ответчиком данного требования обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости поставленной за период с 01.06.2019 по 09.06.2019 электроэнергии, объём которой определён расчётным способом исходя из максимальной присоединённой мощности при круглосуточном режиме работы на основании пункта 195 Основных положений N 442.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 173, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 11.04.2018 N М50010, акт от 14.08.2018 N 04-02-29, акты от 24.05.2019 N 18.3/05-0540, N 18.3/05-0541, видеозапись проверки от 24.05.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки 24.05.2019 измерительный комплекс ответчика был готов к опломбировке. В дверце шкафа, в котором расположен измерительный комплекс, на момент проверки были необходимые для установки пломб отверстия. Правового обоснования отказа в допуске измерительного комплекса по мотиву отсутствия в дверце шкафа отверстия, необходимого для снятия показаний прибора учёта, представителями истца в ходе судебного разбирательства не приведено.

Оценив в совокупности данные обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности отказа сетевой организации в допуске измерительного комплекса ответчика при проведении проверки 24.05.2019.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в измерительном комплексе ответчика установлен прибор учёта, входящий в систему АИИСКУЭ, что предусматривает возможность самостоятельной, без участия потребителя, передачи прибором учёта информации об объёме энергопотребления гарантирующему поставщику.

Судом первой инстанции также установлено, что при составлении 24.05.2019 актов N 18.3/05-0540 и N 18.3/05-0541 сотрудниками сетевой организации допущены грубые нарушения, выраженные в указании в актах не соответствующей действительности информации, в том числе информации о входящих в состав измерительного комплекса элементах и об основаниях отказа в допуске измерительного комплекса ответчика.

Руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой в норме пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта безучётного потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.06.2019 по 09.06.2019 и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям абзаца 5 пункта 195 Основных положений N 442 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявлением от 16.05.2019 ответчик поставил ПАО "МРСК Сибири" в известность о замене трансформаторов тока и необходимости их опломбировки.

По итогам проведенной 24.05.2019 проверки на основании указанного заявления потребителя ПАО "МРСК Сибири" составлено 3 акта:

- в 11 ч. 10 мин. местного времени - акт проверки приборов учета N 18.3/05-0540;

- между 11 ч. 10 мин. и 11 ч. 30 мин. местного времени - акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 1921800100;

- в 11 ч. 30 мин. местного времени - акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 183/05-0541, которым измерительный комплекс ответчика не был допущен в эксплуатацию.

Порядок допуска в эксплуатацию прибора учета регламентируется пунктами 152-154 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений N 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию завершается документальным оформлением результатов допуска. Таким документом является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, которым прибор учета (измерительный комплекс) допускается либо не допускается к эксплуатации.

В ходе процедуры допуска измерительного комплекса ответчика в эксплуатацию сетевой организацией выполнен весь комплекс мероприятий, предусмотренных пунктом 154 Основных положений N 442, в том числе: проверена схема подключения измерительного комплекса, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, проведены измерения правильности работы фаз измерительного комплекса, его погрешность. По результатам проведенных мероприятий каких-либо несоответствий измерительного комплекса нормативно-техническим требованиям не выявлено, что подтверждается видеозаписью проверки.

Основанием для недопуска измерительного комплекса в эксплуатацию послужило:

- отсутствие в дверце шкафа учета отверстия на уровне прибора учета, необходимого для снятия его показаний (содержится в видеозаписи проверки);

- необходимость подготовки цепей напряжения и токоведущих частей под опломбировку (содержится в акте допуска N 18.3/05-0541).

При рассмотрении дела истец не привел правовых оснований для отказа в допуске измерительного комплекса по причине отсутствия в дверце шкафа отверстия, необходимого для снятия показаний прибора учета.

При указанных обстоятельствах отказ в допуске измерительного комплекса в эксплуатацию обоснованно признан судом неправомерным.

Между тем, определение объема электроэнергии (в период после составления акта о безучетном потреблении) в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 195 Основных положений N 442 (исходя из максимальной присоединённой мощности энергопринимающих устройств при их круглосуточном режиме работы), является обоснованным только в том случае, когда обстоятельства, квалифицированные сетевой организацией как безучетное потребление, сохраняются до момента устранения потребителем допущенного нарушения.

Сам факт перехода сетевой организации к процедуре допуска измерительного комплекса ответчика в эксплуатацию и установление в ходе этой процедуры его надлежащей работоспособности свидетельствует об отсутствии обстоятельств безучетного потребления и исключает возможность применения к ответчику его последствий в виде определения объема ресурса на основании абзаца 5 пункта 195 Основных положений N 442.

Порядок определения объема электрической энергии в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой установлен пунктом 179 Основных положений N 442, в соответствии с которым определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Аналогичный порядок определения расхода электроэнергии в случае демонтажа прибора учета, в связи с заменой, установлен пунктом 4.8 договора энергоснабжения от 11.04.2018 N М50010.

Таким образом, с момента составления акта об отказе в допуске прибора учета (которым подтверждается факт установки новых трансформаторов) и до момента его ввода в эксплуатацию определение объема потребления электрической энергии должно осуществляться в порядке, установленном пунктом 179 Основных положений N 442 (исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года), поскольку обстоятельства, квалифицированные ранее как безучетное потребление электроэнергии, с этого момента отсутствуют.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств у гарантирующего поставщика отсутствовали правовые основания для определения объема поставленной в спорный период электрической энергии в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 195 Основных положений N 442.

Доводы апелляционной жалобы о неверной трактовке судом содержания актов проверки приборов учета N 18.3/05-0540 и N 18.3/05-0541; об отсутствии необходимости установления фактов вмешательства в работу измерительного комплекса в период с 24.05.2019 до 10.06.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей (сотрудников ПАО "МРСК Сибири", осуществлявших проверку 24.05.2019) и видеоматериалами проверки, представленными истцом.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" марта 2020 года по делу N А74-9518/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" марта 2020 года по делу N А74-9518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская