Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-38956/19 по делу N А56-37384/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-9345/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-37384/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Русская Торговая Организация" представитель Мироненко Д.А., доверенность от 27.01.2020;

от ООО "Хай Дизайн" представитель Барышникова А.В., доверенность от 21.01.2020;

от Кондратюк Е.В. и Рахмана И. представитель Хомень А.В., доверенность от 17.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-38956/2019, 13АП-38969/2019, 13АП-38968/2019, 13АП-38964/2019, 13АП-38971/2019, 13АП-38961/2019, 13АП-38966/2019, 13АП-38957/2019) Рахмана Имранура, Чернышова Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "РТО Трейд энд Логистик", акционерного общества "Русская Торговая Организация", общества с ограниченной ответственностью "Русское Зерно", общества с ограниченной ответственностью "Хай Дизайн", Кондратюк Елены Викторовны, Тиик Лиисы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-37384/2019/суб.1, принятое по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Организация" о принятии обеспечительных мер в рамках заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Организация" к Рахману Имрануру, Чернышову Дмитрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "РТО Трейд энд Логистик", акционерному обществу "Русская Торговая Организация", обществу с ограниченной ответственностью "Русское Зерно", обществу с ограниченной ответственностью "Хай Дизайн", Кондратюк Елене Викторовне, Тиик Лиисе Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Организация",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская Торговая Организация" временным управляющим должником заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рахмана И., Чернышова Д.А., ООО "РТО Трейд энд Логистик", АО "РТО", ООО "Русское Зерно", ООО "Хай Дизайн", Кондратюк Е.В. и Тиик Л.А.

Одновременно управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков в размере 167 640 518,23 руб.

Определением от 06.12.2019 суд первой инстанции наложил арест на имущество Рахмана И., Чернышова Д.А., ООО "РТО Трейд энд Логистик", АО "РТО", ООО "Русское Зерно", ООО "Хай Дизайн", Кондратюк Е.В. и Тиик Л.А. в пределах суммы 167 640 518,23 руб.

В апелляционных жалобах Рахмана И., Чернышова Д.А., ООО "РТО Трейд энд Логистик", АО "РТО", ООО "Русское Зерно", ООО "Хай Дизайн", Кондратюк Е.В. и Тиик Л.А. просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, временный управляющий не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на сохранение существующего положения сторон, нарушают баланс интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения.

Согласно отзыву конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.). Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС-16954.

Обеспечительная мера необходима в данном случае для минимизации риска невозможности исполнения судебного акта, поскольку существует вероятность отчуждения имущества ответчиками. Обжалуемое определение соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС-16954.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-37384/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рахмана И., Чернышова Д.А., ООО "РТО Трейд энд Логистик", АО "Русская Торговая Организация", ООО "Русское Зерно", ООО "Хай Дизайн", Кондратюк Е.В., Тиик Л.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен