Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-7363/20 по делу N А32-39409/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-39409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года по делу N А32-39409/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ярославцева Дмитрия Александровича (ИНН 745107252460)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (ИНН 6141045799),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярославцев Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18/03 от 18.03.2019 в размере 194 400 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что суд не учел что счет N 60 от 22.04.2019 на сумму 200 880 рублей оплачен платежным поручением N 7197 от 22.08.2019, ссылки в отзыве на подписание документов неправомерным лицом (гр. Маткивский Д) являются причиной и уведомлением в последствии на расторжение договора. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в рамках спорного договора.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что ответчик не успел получить оригинал справка для решения вопроса о зачете государственной пошлины. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла указанную причину уважительной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, действуя разумно и соблюдая требования действующего законодательства, имел возможность решить указанные вопросы до судебного заседания.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ярославцевым Д.А. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (заказчик) заключен договор N 18/03 об организации услуг по размещению и организации проживания в гостинице по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Октябрьская, 43 от 18.03.2019 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель (Ярославцев Д.А.) обязан предоставить услуги по размещению и проживанию сотрудников заказчика (ООО "ТЮС-СЦБ"), а заказчик обязан эти услуги оплатить.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуги по размещению определена в размере 270 рублей в 1 сутки за одного человека. В стоимости размещения входит стоимость оказания всех услуг, согласованных сторонами в техническом задании.

Срок оказания услуг - с 18.03.2019 по 31.12.2019 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата заказчиком производится в порядке предоплаты в размере 100% на основании выставленных исполнителем счетов.

Исполнителем выставлены счета N 60 от 22.04.2019 на сумму 200 880 рублей за май 2019 года и N 85 от 30.06.2019 года на сумму 194 400 рублей за июнь 2019 года. Данные счета отправлены в адрес ответчика, однако, оплата по ним в не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт оказание спорных услуг, а также их стоимость.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Исходя из изложенного возражения ответчика относительно указанных истцом фактических обстоятельств дела, не заявленные в рамках производства по делу в суде первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представлял отзыв на апелляционную жалобу. При этом доводы о том, что спорные услуги не были оказаны, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Уважительных причин, по которым ответчик не раскрыл соответствующие возражения в рамках производства по делу в суде первой инстанции, не представлено.

Таким образом, на основании положений ст.ст. 9, 64, 70, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Также несостоятелен довод истца об оплате счета N 60 от 22.04.2019 на сумму 200 880 рублей, поскольку указанный платеж был учтен истцом при уточнении исковых требований.

При этом доказательств оплаты задолженности за июнь 2019 года в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 194 400 рублей задолженности.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчиком подано заявление о зачете государственной пошлины.

Рассмотрев указанное заявление суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем в нарушение указанных положений справка суда на возврат государственной пошлины ответчиком апелляционному суду на момент рассмотрения представлена не была, что исключает возможность удовлетворения заявления ответчика. Ответчик не лишен возможности получить из федерального бюджета сумму возврата государственной пошлины по делу А53-27887/2019 в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года по делу N А32-39409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов