Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-9475/20 по делу N А56-114030/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-114030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.

при участии:

от истца: Колпакова А.П. (доверенность от 25.09.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9475/2020) ООО "ВИЛАШ-КШВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-114030/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУГТРАНСОЙЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУГТРАНСОЙЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" (далее - ответчик) о взыскании 682898,75 руб. задолженности по договору N 53-2015/Т от 13.02.2015 и по договору N 1303/4 от 13.03.2017, 602 489,63 руб. неустойки по договору N 53-2015/Т от 13.02.2015 за период с 17.03.2018 по 15.10.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 16.10.2019 до даты фактической уплаты суммы задолженности по договору N 53-2015/Т от 13.02.2015, сходя из расчета 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, 8 856,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1303/4 от 13.03.2017 за период с 27.06.2018 по 15.10.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с16.10.2019 до даты фактической уплаты суммы задолженности по договору N 1303/4 от 13.03.2017 с применением ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" в пользу ООО "ЛУГТРАНСОЙЛ" 682898,75 руб. задолженности, 602 489,63 руб. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность в размере 672 358,75 руб., исходя из ставки 0,1% от указанной задолженности за каждый день, начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, проценты, начисленные на задолженность в размере 10 540 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты данной задолженности, 28 354 руб. расходов по государственной пошлине, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что неустойка в размере 602 489 руб. 63 коп. не соразмерна нарушению и неблагоприятным последствиям для истца, является чрезмерной. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 13.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 53-2015/Т, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить полиграфическую продукцию, а заказчик принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Из представленных сторонами товарных накладных следует, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец изготовил и поставил ответчику продукцию на общую стоимость 5 114 787 руб.

13.03.2017 между сторонами заключен договор N 1303/4, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется изготавливать по заявкам заказчика (ответчика) полиграфическую продукцию, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец изготовил и поставил ответчику по

данному договору продукцию общей стоимостью 460540 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 194 от 28.03.2018, N 368 от 30.05.2018, N 388 от 06.06.2018.

Из платежных поручений, ответчик за период с 01.01.2018 по 25.09.2019 осуществил частичное погашение задолженности по вышеуказанным договорам на сумму 12 230 000 руб.

Задолженность ответчика за поставленный, но не оплаченный в полном объеме товар по договорам N 53-2015/Т от 13.02.2015, N 1303/4 от 13.03.2017 составляет 682898,75 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

26.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1/09 с требованием оплатить задолженность по вышеуказанным договорам.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате продукции, истец начислил неустойку в размере 602 489 руб. 63 коп. за период с 17.03.2018 по 15.10.2019.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты продукции, исполнитель вправе начислить заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со второго дня до момента исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки за период с 17.03.2018 по 15.10.2019 проверен судом и признан арифметики верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка в размере 602 489 руб. 63 коп. не соразмерна нарушению и неблагоприятным последствиям для истца, является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 8.4 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-114030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов