Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 21АП-2785/17 по делу N А83-10671/2017

18 июня 2020 г.

Дело N А83-10671/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СОЛАР" Кузьменко Василия Николаевича - Прохорова А.А., представитель по доверенности от 17.06.2020 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СОЛАР" Кузьменко Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки по делу N А83-10671/2017 (судья Белоус М.А.) принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СОЛАР" Кузьменко В. Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез"

о признании недействительными договора и перечисление денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СОЛАР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 должник общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СОЛАР" (далее - ООО "АЛЬФА СОЛАР", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СОЛАР" утвержден арбитражный управляющий Кузьменко Василий Николаевич, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

В Арбитражный суд Республики Крым обратился конкурсный управляющий Кузьменко Василия Николаевича с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, в котором просит: признать перечисление денежных средств платежными поручениями от 20.09.2016 N 282, от 20.09.2016 N 283, от 12.10.2016 N 316, от 11.11.2016 N 353, от 19.12.2016 N 391, от 03.02.2017 N 21, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в конкурсную массу ООО "АЛЬФА СОЛАР" денежных средств в размере 546 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СОЛАР" Кузьменко Василий Николаевич (далее - апеллянт, конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать перечисление денежных средств платежными поручениями от 20.09.2016 N 282, от 20.09.2016 N 283, от 12.10.2016 N 316, от 11.11.2016 N 353, от 19.12.2016N 391, от 03.02.2017 N 21, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в конкурсную массу ООО "АЛЬФА СОЛАР" денежных средств в размере 546 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участников дела о банкротстве. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Конкурсный управляющий указывает, что ин доказаны обстоятельства, позволяющие признать оспариваемые платежи недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между ООО "АЛЬФА СОЛАР" (заказчиком) и ООО "Пауэр Сервисез" (исполнителем) заключен договор N ПС-128/2016 БУХ на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (том 1, л.д. 54-57).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель в рамках оказания бухгалтерских услуг по настоящему договору осуществляет следующие функции:

- организация бухгалтерского и налогового учета заказчика;

- предоставление рекомендаций и разработка проектов, по внесению изменений в учетную политику предприятия для целей бухгалтерского и налогового учета;

- перенос информации из первичных документов, предоставленных заказчиком, в учетные регистры, систематизация их на счетах бухгалтерского учета, ведение синтетического и аналитического учета;

- начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды;

- составление бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности, а также налоговых деклараций, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, отчетности в фонды социального страхования, пенсионный фонд.

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором с использованием собственной программы 1-С Предприятие.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, является ежемесячной абонентской платой и составляет 91 000 руб.

В период с 01.07.2016 по 28.02.2017 в рамках исполнения договора исполнителем выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 546 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными поручениями (том 1 л.д. 42-47, том 2, л.д. 72-79):

- акт N 1062 от 31.07.2016 на сумму 91 000 руб., оплачен платежным поручением N 282 от 20.09.2016,

- акт 1211 от 31.08.2016 на сумму 91 000 руб., оплачен платежным поручением N 283 от 20.09.2016,

- акт N 1360 от 30.09.2016 г. на сумму 91 000 руб., оплачен платежным поручением N 316 от 12.10.2016,

- акт N 1464 от 31.10.2016 на сумму 91 000 руб., оплачен платежным поручением N 353 от 11.11.2016,

- акт N 1688 от 30.11.2016 на сумму 91 000 руб., оплачен платежным поручением N 391 от 19.12.2016,

- акт N 1893 от 31.12.2016 на сумму 91 000 руб., оплачен платежным поручением N 21 от 03.02.2017,

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что в тот же период времени действовал другой договор на предоставление аналогичных услуг, - N А-05/15 от 30.04.2015, заключенный между ООО "АЛЬФА СОЛАР" и ООО "ЭнерДэй" (том 1, л.д. 68-77).

На основании дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2015 г. с 01.01.2016 ООО "ЭнерДэй" оказывало должнику бухгалтерское и планово-экономическое сопровождение (том 1, л.д. 61-62).

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 ООО "АЛЬФА СОЛАР" и ООО "ЭнерДэй" пришли к соглашению о расторжении с 28.02.2017 договора N А-05/15 от 30.04.2015 (том 1, л.д. 67). Таким образом, конкурсный управляющий указал, что в период с 01.07.2016 по 28.02.2017 действовали два аналогичных договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечислений денежных средств по платежным поручениям недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны, а судом не установлены основания недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при этом необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 01.07.2016, производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 04.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункта 6 Постановления N 63).

Таким образом, конкурсный управляющий должен быть доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества);

- в результате совершения сделки такой вред был причинен (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывает, что ООО "АЛЬФА СОЛАР" и ООО "Пауэр Сервисез" фактически являлись аффилированными лицами, заключающими между собой сделки различной направленности (договоры займа, субаренды, на оказание транспортных услуг, хранения, по обслуживанию кредитных договоров, оказание ремонтных работ), к числу которых относится договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности должника. В связи с этим управляющий считает, что общество должно было обладать необходимыми сведениями о финансовой устойчивости должника и не оказывать услуги, в который не нуждается должник, поскольку был заключен иной договор с ООО "ЭнерДей".

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что управляющим не доказана совокупность оснований, необходимых для признания сделки должника недействительной.

Судом обоснованно указано на то, что ООО "Пауэр Сервисез" занимался ведением бухгалтерской документации должника с 2014 года, что подтверждается договором N ПС-149/14 БУХ от 01.09.2014 по условиям которого срок действия договора определен до 31.12.2015. В дальнейшем, был заключен новый договор от 30.09.2015, сроком действия до 31.12.2016. В течение срока действия данного договора стороны заключили новый договор N ПС-128/2016 БУХ от 01.07.2016.

Возражений по объему оказываемых услуг и размеру оплаты у должника не возникало. Конкурсный управляющий также не привел доказательств, что услуги по договору ООО "Пауэр Сервисез" не оказывались, либо то, что должник в указанный период не нуждался в данных услугах.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Пауэр Сервисез" были представлены дополнительные доказательства, на основании которых и судом что общество обладало фактической возможностью оказывать подобного рода услуги, в том числе наличие в штате работников, что подтверждается приказами, штатным расписанием, сведениями о застрахованных лицах (том 2 л.д. 98-128). Фактически услуги оказаны и приняты должником без возражений, что подтверждается подписанными без возражений актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для признания сделки должника недействительной, в том числе то, что заключение и исполнение оспариваемой сделки имело цель причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, пришел к верному выводу о том, что стоимость перечислений денежных средств во исполнение договора на оказание бухгалтерских услуг (91 000 руб.) менее одного процента стоимости активов должника (стоимость активов должника на 31.12.2015 г. составила 2 694 832 000 руб., в связи с чем 1 % от стоимости активов должника составляет 26 948 320 руб.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал оспариваемые перечисления на предмет оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по перечислениям с января по февраль 2017 г. в рамках оспариваемого договора, не могут судом апелляционной инстанции быть признаны обоснованными, в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 05.03.2020, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСОЛАР" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова