Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-1006/20 по делу N А58-6563/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф02-3798/20 настоящее постановление изменено

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А58-6563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 по делу N А58-6563/2018 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (ИНН 1435235578, ОГРН 1101435011710) об обязании заключить договор аренды, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Аэропорт Якутск" об урегулировании договорных разногласий,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535),,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" об обязании заключить договор аренды федерального движимого имущества аэропорта Якутск в редакции направленной оферты от 22.03.2018 N 02956 и от 29.05.2018 N 05466.

Истец, указывая, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд объектов имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории аэропорта Якутска, ответчик осуществляет деятельность оператора аэропорта, осуществление указанной деятельности невозможно без использования спорного имущества, в связи с чем, ссылаясь на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заключение договора аренды является обязательным для АО "Аэропорт Якутск".

ФГУП "АГА(А)" неоднократно уточняло исковые требования.

Заявлением от 16.12.2019 истец уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и АО "Аэропорт Якутск", возникшие при заключении договора аренды федерального имущества аэропорта Якутск в отношении федерального имущества, находящегося у истца на праве хозяйственного ведения, изложив договор аренды федерального имущества аэропорта Якутск в редакции, изложенной в заявлении об уточнении исковых требований.

АО "Аэропорт Якутск" в отзыве от 09.10.2018 указало, что предлагаемый истцом проект договора не содержит условий о передаче в пользование арендатору зданий, сооружений, а также об оформлении прав на земельные участки. Заключение договора аренды имеет смысл лишь при передаче в пользование недвижимого имущества, что составляет основу инфраструктуры аэродрома. Объекты движимого имущества, предложенные к передаче в аренду, сами по себе не могут использоваться без недвижимого имущества. Кроме того, ответчик указывает, что сами договорные условия, предложенные истцом, неприемлемы. Также считает, что ни ГК РФ, ни иной федеральный закон, ни добровольно принятое обязательство не содержат обязанности АО "Аэропорт Якутск" принять в аренду движимое имущество аэродрома.

АО "Аэропорт Якутск" обратилось с встречным иском, просило урегулировать договорные разногласия, возникшие между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и АО "Аэропорт Якутск" при заключении договора аренды федерального имущества аэропорта Якутск N 4112/2, изложить договор аренды федерального имущества аэропорта Якутск N 4112/2 в редакции, указанной во встречном иске.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал стороны заключить договор аренды федерального имущества на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что все федеральное имущество, занятое в обеспечении взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов является имуществом аэродрома и подлежит передачи в аренду. В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изменение основных характеристик объекта по результатам их реконструкции, модернизации или строительства требует обязательного внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости. В этой связи предприятие считает обоснованным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации установление в договоре условия о том, что изменение объекта аренды (дополнение/изменение перечня передаваемого в аренду имущества) является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и основанием для изменения условий путем заключения дополнительного соглашения. По условиям редакции договора на арендатора возлагается обязанность принять имущество арендодателя в случае его возврата без указания на то, что имущество согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ должно быть возвращено в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данная позиция является однобокой и учитывает только интересы ответчика.

Судом, пункт 5.2.6 Договора изложен в следующей редакции: "5.2.6. Производить капитальный ремонт Имущества". Предприятие предлагало изложить пункт 5.2.6 Договора в следующей редакции: "5.2.6. Осуществлять капитальный ремонт Имущества, если расходы на его проведение предусмотрены федеральным бюджетом и денежные средства на эти цели доведены до Арендодателя". Возложение обязанностей по проведению капитального ремонта на истца, влечет возникновение у истца обязательств по оплате расходов за счет средств федерального бюджета, в обход установленных бюджетным законодательством правил их выделения. На основании изложенного и в силу требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на истца обязанностей по проведению капитального ремонта по договору без указания на наличие финансирования на данные работы из средств федерального бюджета Российской Федерации необоснованно. Судом, договор дополнен пунктом 6.2 следующего содержания: "6.2 Арендатор вправе запрашивать и получать от Арендодателя документы, информацию и иные принадлежности к Имуществу, необходимые для владения и пользования им в соответствии с его назначением по настоящему Договору.". Пункт 6.2 договора, в редакции суда подлежит расширенному толкованию и нарушает права и законные интересы истца. Судом пункт 8.1 Договора изложен в следующей редакции: "8.1. В случаях, когда Арендатором обнаружены не оговоренные Сторонами при передаче Имущества его недостатки, нарушающие установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу Имущества и необходимость их исправления носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласие Арендодателя, Арендатор вправе произвести минимально необходимые работы (произвести необходимые затраты) по устранению данных недостатков, направленные на восстановление безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), и в разумный срок направить уведомление Арендодателю с приложением перечня проводимых работ". Предприятие предлагало полностью исключить раздел 8 из договора. При возложении обязанности по капитальному ремонту объектов на истца заключение пункта 8.1 договора в указанной редакции повлечет возникновение у истца обязательств за счет федерального бюджета в обход установленных бюджетным законодательством правил их выделения. Законодательство Российской Федерации, подзаконные и ведомственные нормативные правовые акты, в том числе в области гражданской авиации и использования федерального имущества не содержат норм о возможности проведения работ в отсутствие согласия или уведомления собственника имущества. Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не указал мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора. Судом из текста договора исключены пункты 9.6, 9.7, 9.8 и 9.9. Предприятие с данным решением не согласно. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Таким образом, предприятие вправе требовать включения в договор соглашения о неустойки за нарушение отдельных обязательств по договору. Судом пункт 12.2 договора изложен в следующей редакции: "12.2. Любые иные изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями Сторон и произведена их государственная регистрация. Расходы по государственной регистрации изменений и дополнений к договору возлагаются на Арендатора.". Необходимо отметить, что положения договора предусматривают не только изменение его условий по взаимному соглашению сторон, но и односторонний (уведомительный) порядок его изменения. Указанный пункт 12.2 договора изложенный в решении суда противоречит требованиям законодательства и иным условиям договора. Пункт 12.4 судом изложен в редакции ответчика. Предприятие с данным решением не согласно. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (1 абзац п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Истец обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с уставом ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" одним из основных видов деятельности истца является организация использования федерального аэропортового имущества путем сдачи его в аренду операторам аэропортов.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации, расположенные на территории аэропорта Якутска, в отношении которого истец просит понудить ответчика заключить договор аренды.

АО "Аэропорт Якутск" осуществляет деятельность главного оператора аэропорта Якутск.

Между АО "Аэропорт Якутск" (оператор) и ФГУП "АГА(А)" (предприятие) был заключен договор об оказании услуг N 4112/3 от 30.06.2014, по условиям которого предметом договора является оказание в аэропорту Якутск авиационных услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления оператором аэропортовой деятельности, с целью получения выручки. (т.1 л.д. 72-74).

Договор исполнялся обеими сторонами. ФГУП "АГА(А)" письмом N 02956 от 22.03.2018 направил в адрес АО "Аэропорт Якутск" соглашение о расторжении указанного договора и проект договора аренды федерального имущества.

Также письмом ФГУП "АГА(А)" сообщило, что в случае непредставления в адрес предприятия подписанного со стороны акционерного общества соглашения о расторжении договора и в соответствии с п. 5.2. договора предприятие будет считать договор расторгнутым с 01.05.2018.

29.05.2018 ФГУП "АГА(А)" было направлено АО "Аэропорт Якутск" письмо от 29.05.2018 N 05466, в котором предприятие указывая на расторжение договора об оказании услуг от 30.06.2014 N4112/3 с 01.05.2018, в связи с чем отсутствуют возмездные отношения, учитывая отказ АО "Аэропорт Якутск" от подписания договора аренды, что свидетельствует о намерении безвозмездно использовать федеральное имущество, повторно предложило подписать прилагаемый к письму проект договора аренды федерального движимого имущества аэропорта Якутск от 15.03.2018 N 4112/2.

АО "Аэропорт Якутск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным расторжения договора об оказании услуг от 30.06.2014 N 4112/3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-263091/2018 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал следующее. Направление истцу уведомления является реализацией предоставленного ответчику права на одностороннее расторжение договора, при этом, непризнание другой стороной отказа от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены договором и законом - расторжению договора. Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг согласовано сторонами в договоре (п. 2), в связи с чем отказ ответчика от договора является реализацией этого права и не может быть расценено как злоупотребление правом. Кроме того, это право также предоставлено ответчику законом (статьи 450.1, 452 и 782 ГК РФ), в связи с чем само по себе несогласие с отказом от исполнения договора не является основанием для признания отказа незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 N 1143-р разрешено предоставить акционерному обществу "Аэропорт Якутск" на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество (Республика Саха (Якутия), г. Якутск, территория аэродрома) с кадастровыми номерами 14:36:000000:20915, 14:36:000000:20917, 14:36:000000:20919, 14:36:000000:21798, 14:36:000000:21826, 14:36:000000:21827, 14:36:000000:22194, 14:36:000000:22244, 14:36:101004:458, 14:36:101004:459, 14:36:101004:505, 14:36:101004:507, 14:36:101004:508, 14:36:102016:54, 14:36:102016:66 для осуществления аэропортовой деятельности (т.3 л.д.15).

Письмами от 19.07.2019 N 01/2535 и от 07.08.2019 N 01/2735 в связи с принятием Правительством Российской Федерации распоряжения от 31.05.2019 N 1143-р АО "Аэропорт Якутск" попросило предприятие направить проект договора аренды, который не направлялся обществу.

04.09.2019 ФГУП "АГА(А)" направило в адрес АО "Аэропорт Якутск" письмо от 04.09.2019 N 09512 "о направлении договора аренды", к которому был приложен проект договора аренды федерального имущества аэропорта Якутск N 4112/2.

03.10.2019 АО "Аэропорт Якутск" направлен протокол разногласий (письмо от 03.10.2019 N 01/3619) к договору аренды федерального имущества аэропорта Якутск N 4112/2, в котором изложена позиция общества по отдельным положениям договора, с которыми общество не согласно, либо предлагает их изменить.

Также в письме от 03.10.2019 N 01/3619 общество сообщило, что приложения N 1, N 2 к проекту договора нуждаются в уточнении. 05.11.2019 предприятием в адрес общества направлен проект протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий (письмо от 05.11.2019 N 11965), в котором изложена позиция предприятия по отдельным положениям договора. Поскольку проект договора аренды в предложенной АО "Аэропорт Якутск" редакции не был подписан истцом, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом первой инстанции исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На стадии апелляционного рассмотрения истец выражает несогласие по следующим, установленным судом первой инстанции пунктам договора:

судом договор дополнен пунктом 6.2,

судом исключены пункты 4.10, 9.6, 9.7, 9.8 и 9.9 договора,

пункты 5.2.6, 8.1, 12.2, 12.4 договора изложены в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.2 договора Арендатор вправе запрашивать и получать от Арендодателя документы, информацию и иные принадлежности к Имуществу, необходимые для владения и пользования им в соответствии с его назначением по настоящему Договору

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что предоставление арендатору права запрашивать и получать от Арендодателя документы, информацию и иные принадлежности к Имуществу, необходимые для владения и пользования им в соответствии с его назначением по настоящему Договору, разумно и будет способствовать эффективной реализации обществом своих функций главного оператора аэродрома.

При этом заявитель жалобы не указал, каким образом будут нарушены его права включением в договор пункта 6.2, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Исключение судом пункта 4.10 договора по мнению апелляционного суда является обоснованным, поскольку обусловлено тем, что согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В этой связи возникновение объектов нового строительства, а также закрепленных за арендодателем на праве хозяйственного ведения, и возникновение в составе имущества объектов с новыми характеристиками в результате их реконструкции, модернизации или строительства не удовлетворяет критерию непредвиденности, и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Пункт 9.6, 9.7, 9.8 и 9.9 договора, предусматривающие обязанность арендатора уплатить неустойку, были обоснованно исключены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Пункт 5.2.6 договора был изложен судом в следующей редакции: "Производить капитальный ремонт Имущества".

Доводы заявителя жалобы о том, что данный пункт необоснованно возлагает на арендодателя несение дополнительных расходов, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данная обязанность возложена на арендодателя законодательно.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Пункт 8.1 договора изложен судом в следующей редакции: "В случаях, когда Арендатором обнаружены не оговоренные Сторонами при передаче Имущества его недостатки, нарушающие установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу Имущества и необходимость их исправления носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласие Арендодателя, Арендатор вправе произвести минимально необходимые работы (произвести необходимые затраты) по устранению данных недостатков, направленные на восстановление безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), и в разумный срок направить уведомление Арендодателю с приложением перечня проводимых работ. В случаях, когда в процессе эксплуатации Имущества Арендатором установлена необходимость проведения ремонтных работ по устранению повреждений и неисправностей Имущества, нарушающих установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу Имущества, и необходимость их проведения носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласие Арендодателя, Арендатор вправе произвести минимально необходимые работы (произвести необходимые затраты) по устранению повреждений и неисправностей, направленные на восстановление безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), и направить в разумный срок уведомление Арендодателю с приложением плана проводимых работ".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец предлагал полностью исключить раздел 8 из договора, поскольку при возложении обязанности по капитальному ремонту объектов на истца заключение пункта 8.1 договора в указанной редакции повлечет возникновение у истца обязательств за счет федерального бюджета в обход установленных бюджетным законодательством правил их выделения. Законодательство не содержат норм о возможности проведения работ в отсутствие согласия или уведомления собственника имущества.

В данном случае опарываемый пункт предусматривает право арендатора при возникновении чрезвычайной ситуации в целях обеспечения безопасности эксплуатации аэропорта приять минимальные меры по восстановлению имущества до состояния, позволяющего использовать его по назначению, что в первую очередь связано с безопасностью обеспечения полетов, а соответственно безопасности жизни пассажиров и экипажей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право арендатора в определенных случаях производить ремонт имущества предусмотрено положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы в этой части.

Оспариваемый заявителем жалобы пункт 12.2 договора, предусматривающий в отличие от редакции истца возможность внесение изменений в договор только в письменном виде, подписания уполномоченными на то представителями сторон и осуществлением их государственной регистрации за счет арендатора, соответствует требованиям статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Пункт 12.4 договора изложен судом в следующей редакции: "По требованию Арендодателя Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в следующих случаях _"

Заявитель жалобы полагает, что пункт должен быть изложен в его редакции, согласно которой "Арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе в следующих случаях: _".

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Таким образом, в силу прямого указания закона, договор аренды по требованию арендодателя подлежит расторжению только в судебном порядке, а соответственно не имеется правовых оснований для изложения данного пункта в редакции, предложенной заявителем жалобы.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 по делу N А58-6563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин