Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-4620/20 по делу N А81-11603/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А81-11603/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4620/2020) государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение от 01.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11603/2019 (судья Чорноба В. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550, г. Салехард, ул. З. Космодемьянской, д. 43) к акционерному обществу "Ямалавтодор" (ИНН 8901033694, ОГРН 1168901052715, г. Салехард, ул. Обская, д. 35) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало- Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалавтодор" (далее - общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: подъезд к с. Аксарка; подъезд к аэропорту г. Салехард; Салехард - аэропорт; Объезд г. Салехард; Лабытнанги - Харп; Салехард - Лабытнанги; Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард от 12.12.2018 N 11673/19-ДХ (далее - контракт).

Определением от 25.12.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11603/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ответчиком допущены нарушения пункта 6.1.1 контракта, в установленный контрактом срок ответчик не уведомил заказчика об объёме исполнения привлечённого субподрядчика. Полагает ссылку суда на пункт 2.4 контракта, как на основание освобождения ответчика от обязанности уведомления заказчика о заключении договоров с субподрядчиками, несостоятельной. По мнению апеллянта, размещение ответчиком информации о заключении дополнительного соглашения в ЕИС не снимает с него обязанности надлежащим образом уведомить заказчика и не является основанием для освобождения от ответственности. Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки фактически совершённым деяниям не могут быть приняты, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 28.04.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании результатов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (протокол от 29.11.2018) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, поименованных в контракте, в соответствии с техническими заданиями (Приложения N 1.1 - 1.7) и иными условиями настоящего контракта, а заказчик берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению на период действия контракта круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже высокого, а также выполнение других видов работ на автомобильных дорогах, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 476 250 235 руб. 10 коп. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 2.3 контракта стороны согласовали, что подрядчик при исполнении настоящего контракта может привлечь субподрядные организации.

Права и обязанности подрядчика установлены в разделе 6 договора.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, для выполнения работ обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объёме 30 % процентов от цены контракта.

На основании пункта 6.1.1 контракта в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем подрядчик обязан представить заказчику, в том числе копию договора (договоров), заключённого с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

В пункте 6.1.3 предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику: копии документов о приёмке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключённого между подрядчиком и привлечённым им субподрядчиком, соисполнителем; копии платёжных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, в случае если договором, заключённым между подрядчиком и привлечённым им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключённым с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем). Информация должна быть предоставлена подрядчиком в форме отчёта о привлечении субподрядчиков (соисполнителей), указанной в приложении N 23.

В силу пункта 6.1.4 на подрядчика возложена обязанность оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (её результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключённого с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приёмке товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

Согласно пункту 6.1.5 подрядчик несёт гражданско-правовую ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей, в том числе: за представление документов, указанных в пунктах 6.1.1 - 6.1.3. контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объёме, установленном в контракте.

На основании пункта 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 руб. (пункт 9.5 контракта).

Как указывает истец, подрядчик привлёк к выполнению работ субподрядчика - ОО "Уралсоль" (поставщик), заключив с последним договор поставки от 11.03.2019 N 46/02-19, по условиям которого поставщик в счёт стоимости, оговорённой разделом 2 настоящего договора, обязуется поставить концентрат минеральный галит, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить товар.

Общая стоимость поставляемого товара по настоящему договору с учётом всех видов налогов в текущих ценах, составляет 409 142 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора поставки).

На основании дополнительного соглашения от 18.03.2019 N 1 стоимость поставляемого товара увеличена до 415 159 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 6.1.1 контракта подрядчик представил заказчику копию дополнительного соглашения к договору поставки 04.06.2019 (письмо исх. 789), с нарушением пятидневного срока, учреждение направило обществу претензию об уплате штрафа в сумме 100 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику заявленной меры ответственности.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства), установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, общество в отзыве на иск указало, что обязанность по уведомлению заказчика о заключении договора отсутствовала, поскольку цена договора не превышала 10% от цены контракта; обязанность по направлению дополнительного соглашения к договору, заключаемому с субподрядчиком, контрактом не установлена; 21.03.2019 информация о заключении дополнительного соглашения размещена в ЕИС в открытом доступе; размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком по контракту.

Не усматривая оснований для применения предложенной меры ответственности, апелляционной суд исходит из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сопроводительным письмом от 11.03.2019 N 324 подрядчик направил истцу отчёт о привлечении субподрядчиков в рамках исполнения контракта с приложением вышеуказанного договора поставки, сведений из Единого государственного реестра малого и среднего предпринимательства. Письмо получено 12.03.2019 (регистрационный штамп).

Соответственно, заказчик своевременно проинформирован подрядчиком в порядке пункта 6.1.1 контракта о привлечении к исполнению субъекта малого и среднего предпринимательства.

Исходя из буквального толкования данного контракта, сторонами не согласована необходимость извещения о заключении дополнительных соглашений к договорам с субподрядчиками (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4 контракта).

18.03.2019 ответчиком и ООО "Уралсоль" подписано дополнительное соглашение к договору поставки ввиду увеличения объёма поставляемого товара.

Поставка товара осуществлена 08.04.2019 по товарно-транспортной накладной от 19.03.2019; товар оплачен 27.05.2019.

04.06.2019 общество в соответствии с пунктом 6.1.3 контракта направило истцу отчёт о привлечении субподрядчиков с приложением дополнительного соглашения от 18.03.2019 N 1 к договору поставки, платёжного поручения от 27.05.2019 N 1904 об оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 21.03.2019 информация о заключении дополнительного соглашения размещена на портале госсзакупок в сети Интернет в открытом доступе (скриншот приобщён в материалы дела).

При таких обстоятельства основания считать подрядчика ненадлежащим образом исполнившим обязательства из контракта отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова