Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 18АП-6452/20 по делу N А47-3333/2020

г. Челябинск

18 июня 2020 г.

Дело N А47-3333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Семейная копилка" в лице конкурсного управляющего Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2020 по делу N А47-3333/2020.

Потребительский кооператив "Семейная копилка" в лице конкурсного управляющего Устимовой Юлии Булатовны (далее - истец, ПК "Семейная копилка", кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КПК Семейная копилка" (далее - ответчик, ООО "КПК Семейная копилка", общество) взыскании 10 901 789 руб. 26 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности по договорам займа, 2 166 236 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 5 166 236 руб. 70 коп. неустойки по договорам, 569 315 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 13.03.2020.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "КПК Семейная копилка", денежные средства, расчетные счета и ценные бумаги, все транспортные средства и специальную технику;

- наложения ареста на права аренды, в том числе право аренды лесного участка - в виде запрета изменения и расторжения договоров аренды лесных участков от 02.08.2010 N 380-10 и от 06.04.2017 N 07/17;

- наложения ареста на недвижимое имущество объект незавершенного строительства с кадастровым номером N 56:21:1302001:2054, назначение объекта: жилое, по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ЖК Пушкино, ул. Полтавская, уч. 49, площадью 218,8 кв.м, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 10 901 789 руб. 26 коп.

Определением суда от 10.04.2020 в удовлетворении заявления общества об обеспечении иска отказано.

С указанным определением суда не согласилось ПК "Семейная копилка" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в связи с недоказанностью истцом необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Судом не учтено, что в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований для принятия обеспечительных мер, которые истцом обоснованы в поданном заявлении, и при решении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не дана оценка совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда, о том наложение ареста на имущество может повлечь для ответчика невозможность осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия выписки из ЕГРН от 22.11.2019 N 00-00-4001/5261/2019-05993 за период с 01.01.2014 по 19.11.2019 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, копии выписок по счету ООО "КПК Семейная копилка" 40702810964170000505 (с 2017 по 2019), копии бухгалтерской отчетности ООО "КПК Семейная копилка" за 2017-2018, выписка по счету ООО "КПК Семейная копилка" 40703810346000000546 за период с 12.12.2019 по 12.05.2020), скрин картотеки ООО "КПК Семейная копилка" по счету 40703810346000000546, сведения о банковских счетах ООО "КПК Семейная копилка" - данные документы приобщены к материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика, истец просит наложить арест на все возможные активы должника - движимое (в том числе денежные средства), недвижимое имущество и вещные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал отсутствующими основания для наложения ареста на имущество ответчика и вещные права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно п. 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями имущественного характера (о взыскании задолженности по договору займа), просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Однако испрашиваемая истцом обеспечительная мера не может быть признана соответствующей предмету заявленных исковых требований и соразмерной ему.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями имущественного характера (о взыскании задолженности по договору займа), просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, и запрета распоряжаться ими.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из недоказанности заявителем предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции также учел, что наложение ареста может повлечь для ответчика невозможность осуществления хозяйственной деятельности и произведение расчетов с кредиторами.

Изложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со ст. 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наложение ареста может повлечь для ответчика невозможность осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 16 постановления Пленума от 12.10.2006 N 5, из которого следует, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела также не содержат.

Как и не представлены доказательства, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Кодекса).

С учетом изложенных мотивов, истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2020 по делу N А47-3333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Семейная копилка" в лице конкурсного управляющего Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин